Решение

Дело № 2-3382/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** к Евсеевой (ранее **) ***, Михайлову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель Кузнецова *** обратилась в суд с иском к Евсеевой (ранее **) *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ПАО «Плюс Банк» и Боева *** заключили кредитный договор № ** от 02.02.2013 для приобретения автомобиля ** ** г.в., VIN: ** Согласно условиям договора автомобиль ** ** г.в., VIN: ** находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 423 500 рублей на срок до 02.02.2018 из расчета ** % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере ** % от суммы кредита, но не более 6 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 336431,58 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 417628,42 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 285183,37 - сумма процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 330000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 330000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от 25.03.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой *** заключен договор уступки прав требования № ** от 16.08.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № ** от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой *** (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с ответчика Боевой *** в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ***: 336431,58 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 702811,79 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 330000,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга в размере 336431,58 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1846,22 руб.. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: ** ** г.в., VIN: **.

Истец Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евсеева Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, пояснила, что кредитные обязательства исполнены ею в полном объеме, однако в связи с истечением срока давности, представить платежные документы не представляется возможным. Просила применить срок исковой давности в иске отказать.

Ответчик Михайлов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в иске отказать, а также отменить обеспечительные меры принятые судом.

Третьи лица Шулаев А.В., Шебалина В.В., Зяблицкий А.А., Гончарова Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иисследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и Боевой ***, заключен кредитный договор № ** для приобретения автомобиля ** 2006 г.в., VIN: **, являющемуся предметом залога. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 423 500 руб., с процентной ставкой ** % годовых, сроком до 02.02.2018.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается, копией кредитного досье по кредитному договору № ** от 02.02.2013 заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Боевой ***, в том числе: предложением о заключении договоров, договором купли-продажи №** от 01.02.2013 г., актом приема- передачи автомобиля №**, агентским договором №**, актом приема – передачи, договором комиссии №**, платежным поручением, анкетой –заявлением на предоставление кредита, выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

После расторжения брака Боева Н.А. изменила фамилию на «Евсеева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** о 07.03.2020.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от 25.03.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой *** заключен договор уступки прав требования № ** от 16.08.2022.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна является надлежащим истцом по делу, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022, с учетом снижения неустойки истцом, состоит из: 336431,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 702811,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 330000 руб. - неустойка в размере 250 рублей в день рассчитанная по состоянию на 07.10.2022.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство ** **г.в., VIN: **

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Ответчиками Евсеевой (ранее Боевой) Н.А., Самариным А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Как следует из материалов дела срок возврата кредита – 02.02.2018. Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком после указанной даты не производилось.

Таким образом, срок исковой давности истекает 02.02.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 04.07.2019, в обосновании чего представлен расчет задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 04.07.2019, который истек 04.07.2022.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется.

Истец обратился в суд 22.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Евсеевой (ранее Боевой) Наталье Анатольевне, Михайлову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчик Михайлов А.Д., просит суд отменить обеспечение иска.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., ответчик Евсеева (ранее Боева) Н.А., третьи лица Шулаев А.В., Шебалина В.В., Зяблицкий А.А., Гончарова Ю.В., против отмены обеспечительных мер возражений не представили.

Как следует из материалов дела, определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года постановлено: запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства **, 2006 года выпуска, VIN **, до разрешения судом гражданского дела. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнении немедленно и подлежит направлению для исполнения УГИБДД по Тверской области.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит возможным отменить обеспечение иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства **, ** года выпуска, VIN **, до разрешения судом гражданского, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** (ИНН **) к Евсеевой (ранее **) *** (паспорт **), Михайлову *** (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Отменить обеспечительные меры гражданского дела №2-3382/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** к Евсеевой (ранее **) ***, Михайлову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением от 24 марта 2022 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства **, **года выпуска, VIN **, до разрешения судом гражданского, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 02 ноября 2023 года