Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-008166-86

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3480/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-15487/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцова Владимира Ивановича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по иску Кузьминенковой Натальи Валентиновны к Одинцову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования Кузьминенковой Н.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Одинцову В.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.10.2018 по 25.08.2023, всего взыскать сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 и до момента фактического исполнения решения суда (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Хорошёвского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования фио к Кузьминенковой Н.В. удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела №02-4876/2022 фио в обоснование своих возражений было указано на внесение денежных сумм на банковскую карту фио в общем размере 1 916 709 руб., а именно: 05.10.2018 - 112 175 руб., 12.12.2018 - 80 000 руб., 15.01.2019 -100 000 руб., 18.01.2019 - 71 700 руб., 12.03.2019 - 100 000 руб., 13.03.2019- 62 640 руб., 12.06.2019 - 1 000 руб., 18.07.2019 - 156 470 руб., 04.09.2019 - 61 000 руб., 18.09.2019 - 50 367 руб., 19.09.2019 - 100 000 руб., 08.11.2019 - 100 000 руб., 10.12.2019 - 71 264 руб., 15.01.2020 - 83 780 руб., 17.01.2020 - 100 000 руб., 12.02.2020 - 50 000 руб., 17.02.2020 - 95 000 руб., 06.03.2020 - 52 811 руб., 11.03.2020 - 100 000 руб., 09.04.2020 - 103 305 руб., 27.05.2020 - 60 000 руб., 10.05.2020 - 35 000 руб., 22.05.2020 - 40 470 руб., 10.06.2020 - 37 700 руб., 10.09.2020 - 47 027 руб., 09.10.2020 - 20 000 руб., 05.08.2021 - 25 000 руб. Все вышеперечисленные денежные средства, как следует из судебных актов, не были приняты в счет оплаты задолженности перед Одинцовым В.И. в рамках заключенных договоров. Таким образом, на стороне фио имеется неосновательное обогащение в указанном размере. Период начисления процентов: с 06.10.2018 по 25.08.2023 (1785 дн.). Общая сумма долга и процентов сумма по состоянию на 25.08.2023, из которых сумма процентов сумма

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Кузьминенковой Натальи Валентиновны – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Владимира Ивановича в пользу Кузьминенковой Натальи Валентиновны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Одинцова Владимира Ивановича в пользу Кузьминенковой Натальи Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С указанным решением не согласился ответчик Одинцов В.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузов С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 395, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №2-4876/2022 исковые требования фио к Кузьминенковой Н.В. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, решено: расторгнуть договоры займа № 11/02/19, № 14/05/19, № 12/08/19, №11/11/19, № 10/02/20, № 12/05/20, № 10/08/20,№ 10/11/20, №10/02/21, № 11/05/21, заключенные между Одинцовым В.И. и фио Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 09/08/18 в размере 260 000 руб., проценты по договору в размере 45 516,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137,38 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа №12/11/18в размере 440 000 руб., проценты по договору в размере 77 028,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51001,69 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 11/02/19 в размере 575 000 руб., проценты по договору в размере 77 028,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 649,89 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 14/05/19 в размере 815 000 руб., проценты по договору в размере 142 677,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 468,98 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 12/08/19 в размере 820 000 руб., проценты по договору в размере 143 552,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 048,53 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 11/11/19 в размере 950 000 руб., проценты по договору в размере 154 438,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 946,03 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 10/02/20 в размере 1 230 000 руб., проценты по договору в размере 199 956,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 056,44 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № № 12/05/20 в размере 1 450 000 руб., проценты по договору в размере 200 010,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162763,39 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 10/08/20 в размере 1 670 000 руб., проценты по договору в размере 190033,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183480,85 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 10/11/20 в размере 1 630 000 руб., проценты по договору в размере 185 481,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 086,10 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 10/02/21 в размере 1 800 000 руб., проценты по договору в размере 202 550,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 566,40 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио задолженность по договору займа № 11/05/21 в размере 1 850 000 руб., проценты по договору в размере 166 722,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 937,26 руб. Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-4876/2022, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывала на несоответствие суммы заявленной истцом ко взысканию задолженности фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылалась на то, что ею на банковскую карту истца осуществлялись денежные переводы в счет досрочного исполнения обязательств по договорам займа, которые не были учтены истцом в расчете задолженности по договорам займа. Утверждала, что её общая сумма задолженности по договорам займа перед истцом составляет сумма, согласно прилагаемому расчету.

Возражая против вышеуказанных доводов стороны ответчика, истец указывал на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что все совершаемые ответчиком платежи по указанным истцом в иске договорам займа, подлежат учету истцом посредством проставления подписи в графике платежей, в специально предусмотренном для этих целей столбце. Все, без исключения, платежи осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности по заявленным истцом договорам займа, были учтены истцом, путем проставления подписи в графиках погашения и соответственно при расчете задолженности. Кроме того, из объяснений истца также следует, что между сторонами имелись доверительные отношения, при которых истец неоднократно предоставлял ответчику в заем денежные средства без их документального оформления, указываемые ответчиком платежи в качестве платежей в счет исполнения обязательств по заявленным истцом требованиям, являлись исполнением других обязательств ответчика перед истцом, не заявленных в иске.

Хорошевский районный суд адрес оценив обстоятельства внесения ответчиком денежных средств на счет истца в счет погашения займов, пришел к выводу о том, что спорные платежи, осуществленные Кузьминенковой Н.В. на банковскую карту фио на общую сумму в размере сумма не могут быть учтены в качестве досрочного исполнения обязательств по указанным истцом договорам займа, поскольку не отвечают вышеприведенным условиям, в частности о предварительном уведомлении истца о частичном погашении задолженности по конкретному договору займа за конкретный период, при этом суд учитывает, что перечисление денежных средств на банковский счет истца осуществлялось без указания назначения платежа, что, с учетом множественности займов, не позволяет достоверно установить в счет исполнения какого обязательства совершен платеж, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежи совершенные ответчиком на банковский счет истца, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по заявленным истцам договорам, поскольку не позволяют их идентифицировать, что дает суду основания полагать, что они произведены в счет исполнения ответчиком иных обязательств перед истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминенковой Н.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминенковой Н.В.- без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фио произведено внесение денежных сумм на банковскую карту фио в общем размере 1 916 709,00 рублей, а именно: 05.10.2018 - 112 175 руб., 12.12.2018 - 80 000 руб., 15.01.2019 -100 000 руб., 18.01.2019 - 71 700 руб., 12.03.2019 - 100 000 руб., 13.03.2019- 62 640 руб., 12.06.2019 - 1 000 руб., 18.07.2019 - 156 470 руб., 04.09.2019 - 61 000 руб., 18.09.2019 - 50 367 руб., 19.09.2019 - 100 000 руб., 08.11.2019 - 100 000 руб., 10.12.2019 - 71 264 руб., 15.01.2020 - 83 780 руб., 17.01.2020 - 100 000 руб., 12.02.2020 - 50 000 руб., 17.02.2020 - 95 000 руб., 06.03.2020 - 52 811 руб., 11.03.2020 - 100 000 руб., 09.04.2020 - 103 305 руб., 27.05.2020 - 60 000 руб., 10.05.2020 - 35 000 руб., 22.05.2020 - 40 470 руб., 10.06.2020 - 37 700 руб., 10.09.2020 - 47 027 руб., 09.10.2020 - 20 000 руб., 05.08.2021 - 25 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств ПАО Сбербанк, сторонами не был оспорено.

Как было установлено судом первой инстанции, данные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо договорных отношений.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.08.2023 составляет сумма Расчет является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.08.2023 в размере сумма, а также процентов за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривал факт перечисления ему спорных денежных средств, исходя из возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи