Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008184-32

№2-3503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОФПРОКАТ» к Маралбай Нурсултану, СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Маралбай Нурсултану, СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 05 ноября 2020 года в 19 час. 26 мин. по адресу: 115172 г. Москва, ул. Народная, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439. Согласно Постановлению №18810277205060229908 от 05 ноября 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio гос. per. знак К 624 ЕА 99, VIN номер Z94CB51ABHR102290 - Маралбай Нурсултан. 30 ноября 2020 года ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ПРОФПРОКАТ» с учетом износа в размере 67 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 29 июня 2023 года ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 23-2906-723-03 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 по состоянию на 05 ноября 2020 года. Согласно экспертному заключению № 23-2906-723-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 без учета износа составляет 112 739,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 с учетом износа составляет 98 542,75 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №04-ю от 10 августа 2023 года. 10 августа 2023 года Истец направил претензию Ответчику №1 (трек-номер: 80112386818233) и Ответчик №2 (трек-номер: 80112386818332), в которой предложил возместить причиненный ущерб. 23 августа 2023 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым страховая компания отказалась возмещать страховую выплату. ООО «ПРОФПРОКАТ» считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право на выплату страхового возмещения учитывая, что согласно № 23-2906-723-03 от 29 июня 2023 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет - 98 542,75 рублей, а СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислил страховое возмещение лишь в сумме 67 800 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 30 742,75 рублей. Пострадавшая сторона вправе требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной Пострадавшей стороной. Соответственно, она должна быть определена согласно следующему расчету: 112 739,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 98 542,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 14 196,81 рублей - невозмещенная потерпевшему виновником ДТП - Маралбай Н.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Истца ООО «ПРОФПРОКАТ» сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 30 742,75 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 300 049,24 рублей; с Маралбай Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 196,81 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 14 196,81 рублей за период с 08.12.2020 по 23.08.2023 в размере 2 270,79 рублей; солидарно взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» и Маралбай Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 672,60 рублей.

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому требования истца ответчик считает незаконными и необоснованными.

Ответчик Маралбай Н., в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанов И.М., Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещены, не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 19 час. 26 мин. по адресу: 115172 г. Москва, ул. Народная, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439.

Согласно Постановлению №18810277205060229908 от 05 ноября 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio гос. per. знак К 624 ЕА 99, VIN номер Z94CB51ABHR102290 - Маралбай Нурсултан.

30 ноября 2020 года ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, была произведена выплата истцу с учетом износа в размере 67 800 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 29 июня 2023 года ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 23-2906-723-03 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 по состоянию на 05 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 23-2906-723-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 без учета износа составляет 112 739,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 с учетом износа составляет 98 542,75 рублей.

10 августа 2023 года Истец направил претензию СПАО «Ингосстрах» и Маралбай Н., в которой предложил возместить причиненный ущерб.

23 августа 2023 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым страховая компания отказалась возмещать страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, предоставленных к отзыву на иск СПАО «Ингосстрах», следует, что страховой компанией в пользу истца всего было выплачено страхового возмещения 77 500 рублей, а именно 17.12.2020 в размере 67 800 по платежному поручению №261613, а также 23.08.2023 в размере 9 700 рублей по платежному поручению 90549.

При рассмотрении претензии в августе 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведено исследование, составленное №75-349409/20-1 от 19.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №23-2906-723-03 от 29.06.2023, составленное ООО «Росоценка», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак BE 723 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050439 без учета износа составляет 112 739,56 рублей, с учетом износа составляет 98 542,75 рублей.

При проведении исследования в рамках заключения №23-2906-723-03 от 29.06.2023 от ООО «Русоценка», эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П). Вместе с тем, данное постановление применяется в случае исследования оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В соответствии с данного Положения, оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В рассматриваемом случае спорное ДТП произошло 05.11.2020, соответственно данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о недоплате страхового возмещения по ОСАГО и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, суд оснований не усматривает, также суд полагает возможным принять во внимание, что со спорным требованием истец обратился только 15.08.2023, тогда как страховая выплата была произведена 17.12.2020.

Заявленное требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ввиду того, что оно не было заявлено в претензионном письме к указанному ответчику подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца к ответчику - виновнику ДТП Маралбай Н. и приходя к их частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя из данных заключения истца от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112 739,56 рублей, с учетом износа – 98 542,81 рублей. Учитывая принцип полного возмещения вреда потерпевшему со стороны виновника ДТП, с ответчика Маралбай Н. подлежит взысканию сумма реального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 14 196,81 рублей.

В части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из иска период к взысканию процентов заявлен с 08.12.2020 по 23.08.2023, при этом как следует из сведений о направлении истцом в адрес Маралбай Н. претензии, заказное почтовое отправление было направлено ответчику 10.08.2023, 14.09.2023 данное письмо ввиду истечения сроков хранения возвращено отправителю, соответственно в период времени до 14.09.2023 ответчик имел возможность получить претензию и исполнитель ее требования. Соответственно период взыскания процентов заявлен некорректно, поскольку о нарушении своего права истец узнал после получения окончательной выплаты страхового возмещения в августе 2023 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по обще юридическим вопросам, как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей рассматриваемого искового заявления.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 672,60 рублей.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика Маралбай Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 266,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРОФПРОКАТ» к Маралбай Нурсултану, СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Маралбай Нурсултана в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» возмещение ущерба в размере 14 196,81 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.