Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9553/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МТК» по доверенности Шукшиной Л.П. на постановление заместителя начальника УГИБДД ...адрес от 22 августа 2023 года № 18810577230822148894, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК»,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ...адрес от 22 августа 2023 года № 18810577230822148894, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО «МТК» по доверенности Шукшина Л.П. обжалует акты должностного лица УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым оно находилось во временном владении и пользовании ООО «Транспорт 21 век».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «МТК» и защитник общества по доверенности Шукшина Л.П., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.25 час. 13 июля 2023 года по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «МТК», будучи в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «МТК подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» мини, заводской номер SP12631121Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/09-12-2021/117160042, действительное до 08 декабря 2023 года включительно, которым транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в 10.25 час. 13 июля 2023 года зафиксировано проезжающим на запрещающий сигнал светофора по адресу: адрес, адрес; карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой собственником указанного автомобиля является ООО «МТК»; копией вступившего в законную силу 25 июня 2023 года постановления №18810577230645531984 от 14 июня 2023 года о привлечении ООО «МТК» к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которой на момент совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным , КоАП РФ, а действия должностных лиц УГИБДД ...адрес - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО «Транспорт 21 век» на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №01-01/2023 от 01 октября 2023 года, судья районного суда подробно исследовал представленные в материалы дела указанный договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2023 года, платежные поручения об оплате арендных платежей, сведения об отсутствии у ООО «МТК» лицензии на эксплуатацию автобусов и должности водителя в штатном расписании, страховой полис ОСАГО №ХХХ 0309757635, в котором к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в качестве собственника ТС указано ООО «МТК», и дав им должную оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и о невиновности в его совершении ООО «МТК», так как допустимых доказательств реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат, а из имеющихся платежных поручений с очевидностью не усматривается, что оплата аренды произведена именно за транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях фио содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку последний допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , 5 и КоАП РФ, в пределах санкции 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, имущественного положения виновного лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес от 22 августа 2023 года № 18810577230822148894, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК» оставить без изменения, защитника по доверенности Шукшиной Л.П. – без удовлетворения.