Решение

Дело № 2а-859/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-859/2023 по административному иску Лихонина *** к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий/бездействий начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

Административный истец Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными действий/бездействий начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 вынесенное СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве было направлено истцу 08.08.2023 в нарушение нормативного подзаконного акта о делопроизводстве Приказ МВД РФ от 20.06.2012 №615 Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, согласно которому, процессуальное решение направляется в день его вынесения или на следующий рабочий день, а так же в нарушение ФЗ-№59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен 1 порядок и сроки рассмотрения обращений граждан. Во исполнение указанного Федерального закона, издан Приказ МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ». Данная норма о сроке направления процессуального решения в течении 24 часов закреплена и в ч.4 ст.148, ст.6.1 УПК РФ, применение ссылки на ч.4 ст.148, ст.6.1 УПК РФ просит рассматривать руководствуясь ч.4 ст.2 КАС РФ « 4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей 1 отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)». Не своевременное направление процессуального (ных) документов нарушило право истца на своевременное ознакомление и обжалование; в данном случае, речь идет о много месячном не направлении истца процессуальных документов, а систематическое не направление аналогичных 1 документов, по тем же основаниям, доводам о действиях многократно судимого наркомана Пашковского О.М. в 2012 году, СУ УВД систематически нарушает ст.145, ч.4 ст.148, ст.6.1 УПК РФ, т.к. ни одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве от 09.01.2017, от 16.03.2017, от 16.05.2018, от 15.08.2018, от 11.03.2019, от 22.12.2021, от 20.01.2022, от 01.09.2022 не было направлено истцу в соответствии законом, в том числе и от 27.04.2023, в итоге накопилось многолетнее необоснованное затягивание права истца на обжалование в суде, т.е. нарушение ст.6.1 УПК РФ. Представления прокуратуры, по существу игнорируются СУ УВД РФ. Ни разу СУ УВД не соблюдало выше названные статьи УПК РФ и не направляло истцу процессуальные решения в соответствии с законом. В результате не соблюдением начальником СУ УВД ч.4 ст.148 УПК РФ, повлекло существенное нарушение прав истца и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства в результате судопроизводства в результате чего был причинён ущерб конституционным правам и свободам и затруднён своевременный доступ к правосудию. Лихонин В.Г. является инвалидом 1 группы, в связи с чем, на основании ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины по настоящем) административному исковому заявлению. Административный истец просит дать правовую оценку нарушению СУ УВД По Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве срока в отношении направления административному истцу процессуального решения в течении 24 часов(согласно УПК РФ и нормативных подзаконных актов о делопроизводстве), причем систематически.

Административный истец Лихонин В.Г. в судебном заседании заявленные административные требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушениях их прав, свобод и законных интересов. Как установлено из административного искового заявления, административный истец жалуется на несвоевременное направление ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017, 16.03.2017, 16.05.2018, 15.08.2018, 11.03.2019, 22.12.2021, 20.01.2022, 01.09.2022 и 27.04.2023. Административное исковое заявление подано им в Зеленоградский районный суд г. Москвы только 31.08.2023. Лихониным В.Г. пропущен срок подачи административного искового заявления в суд, документов, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, истцом суду не предоставлено. Вместе с тем, Порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях предусмотрен статьями 141 и 144 УПК РФ. В соответствии со статьей 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной статьей. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Из изложенного следует, что действия, связанные с проверкой сообщения о преступлении, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Административный истец просит суд дать правовую оценку нарушению СУ УВД срока в отношении направления ему процессуального решения в течение 24 часов, вместе с тем, данное требование подлежит проверке в рамках УПК РФ, поскольку законность действий или бездействия должностного лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Так, действия должностных лиц СУ УВД при рассмотрении материалов КУСП по заявлениям о возбуждении уголовных дел, в том числе о нарушении сроков направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, должны обжаловаться в порядке уголовного судопроизводства, а не административного. Также, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные в несудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пашковского *** по ч.* ст.* УК РФ, п. «*» ч.* ст.* УК РФ, ч.* ст.*, ч.* ст.* УК РФ, ст.* УК РФ, по факту противоправных действий в отношении Лихонина В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца и им получена.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве принято 27.04.2023, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 31.08.2023, таким образом, предусмотренный действующим законодательством срок истек.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако, доказательств, подтверждающих уважительные причин пропущенного срока, административном истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-179КАСРФ,суд

решил:

в удовлетворении административного иска Лихонина *** к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий/бездействий начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.