Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

адвокатов фио, фио,

обвиняемых фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту фио, фио в защиту фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Килбы фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 07 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2023 года фио и фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 апреля 2023 года фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года включительно.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио

Постановлением суда от 05 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого продлен на 01 (один) месяц 01 (одни) сутки, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 07 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют доказательственной и правовой основы. Судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на адрес, активно способствовал раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, противодействия не оказывал, что положительно характеризует обвиняемого. Считает, что возможности повлиять на ход следствия у обвиняемого отсутствуют, поскольку все участники по делу допрошены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести, вину фио в совершении преступления признал, содействует следствию. Кроме этого, на основании договора аренды, обвиняемый имеет возможность проживания в квартире, которая находится в адрес, отец обвиняемого является инвалидом второй группы и нуждается в его поддержке. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Судом оставлены без внимания положения действующего законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокаты и обвиняемые поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, сведения о личности каждого из обвиняемых, установленные судом и имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, которые постоянного легального источника дохода не имеют, учитывая характер и направленность деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной фио, фио меры пресечения, поскольку совокупность изложенных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые имеют реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио, фио к преступлению представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предъявление обвинения с учетом установленных обстоятельств и окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемых, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает, в том числе, производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести преступления и его характера, данных о личности каждого из обвиняемых, которые не имеют постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, фио, постоянное место жительства которых находится в регионе, удаленном от места производства расследования, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года в отношении фио, Килбы фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: