Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Материал № М-3232/2023

Апелляционное производство № 33-12926/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-008052-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Северенкова В.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указывая на то, что 11 марта 2020 года ответчик издал приказ об отмене приказов от 17 августа 2000 года № 318/к и от 9 октября 2000 года № 318/к об увольнении истца с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Москва». Основанием для издания приказа являлось прямое применение статьи 53 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал истец, ответчик в силу пункта 1 статьи 15 и статьи 53 Конституции Российской Федерации обязан был принять меры для ознакомления истца с указанным приказом, но до сих пор не сделал этого, скрывая от истца факт его издания. Данный приказ 11 марта 2020 года был представлен суду в рамках рассмотрения заявления истца о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 2-2336/2018. Суд отклонил заявление истца и, рассмотрев ходатайство прокурора адрес и предоставленный приказ об отмене указанных выше приказов, вынес в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Приказа от 17 августа 2000 года № 438 частное определение об отстранении истца от должности. С 11 марта 2020 года на основании частного определения № 13-248/2020 Зеленоградского районного суда адрес истец отстранен от должности. При этом приказ от 17 августа 2000 года № 438 в силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации автоматически утратил юридическую силу 17 августа 2001 года, то есть не требуется признание его таковым судом. Частное определение вступило в силу 16 июня 2021 года после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, а также то, что нормы федерального законодательства имеют приоритетное применение в сравнении с решениями судов общей юрисдикции, статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и приоритетное применение в сравнении с частным определением Зеленоградского районного суда адрес № 13-248/2020. В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении, допустить работника к работе, то есть ознакомить с приказом и выплатить средний заработок в связи с незаконным увольнением. Ответчик не допустил истца к работе, не выплатил заработную плату. На основании вышеизложенного истец просил восстановить его в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Москва», взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и истца за период с 9 октября 2000 года по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения Северенкова В.В. неоднократно была предметом проверки судов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года , от 17 июня 2010 года , от 15 июля 2010 года и др.).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года , от 17 ноября 2009 года и др.).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как усматривается из искового заявления Северенков В.В., оспаривая свое увольнение, указывает на приказ ООО «Газпром трансгаз Москва» от 11 марта 2020 года, в то время как судебные акты, на которые в обжалуемом определении сослался суд первой инстанции, были приняты судами до 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из искового заявления не усматривается какое именно увольнение оспаривает Северенков В.В., учитывая приказ ООО «Газпром трансгаз Москва» от 11 марта 2020 года и заявленный истцом период взыскания с ответчика заработной платы - с 9 октября 2000 года по настоящее время, истцом в исковом заявлении не указано в какой должности он просит его восстановить, а также не приведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. В данной связи суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования, основание заявленных требований, и в соответствии с этим принять процессуальное решение.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Северенкова В.В. является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 5 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.