Решение

Гр.дело №2-3363/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-006482-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Национальная Хромовая Компания», Тимченко Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Национальная Хромовая Компания», Тимченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2022 года между истцом и ООО «Национальная Оптовая Компания» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ...... от 11.02.2022 года с ответчиком Тимченко В.М. 03.02.2023г. ООО «Национальная Оптовая Компания» изменило наименование на ООО «Национальная Хромовая Компания». Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 25.05.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 1092483 руб. 52 коп. Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1092483 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 руб. 42 коп.

Заочным решением суда от 07 августа 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Национальная Хромовая Компания», Тимченко Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.57-59).

Определением суда от 30 августа 2023 года заочное решение от 07 августа 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.73).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики ООО «Национальная Хромовая Компания», Тимченко В.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее по делу принято заочное решение, которое было отменено по заявлению Тимченко В.М., которая в заявлении об отмене заочного решения указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а кроме того, договор поручительства она не подписывала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Национальная Оптовая Компания» заключен кредитный договор, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту юридического лица и индивидуального предпринимателя ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 03.02.2023г. ООО «Национальная Оптовая Компания» изменило наименование на ООО «Национальная Хромовая Компания».

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением о присоединении (л.д.9-11), общими условиями кредитования (л.д.12-22), выпиской по операциям на счете (л.д.31) и не оспорено ответчиками в установленном порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ...... от 11.02.2022 года с Тимченко В.М. (л.д. 23-30).

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, договор займа и договор поручительства заключены путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Согласно Федеральному закону № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету по состоянию на 25.05.2023г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1092483 руб. 52 коп., из которых: 10004101 руб. 53 коп. – ссудная задолженность, 88381 руб. 99 коп. – проценты за кредит (л.д.32-33). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.34-35), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчиков ООО «Национальная Хромовая Компания», Тимченко В.М. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредита в размере 1092483 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13662 руб. 42 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод Тимченко В.М. о том, что иск подан с нарушением правил подсудности не состоятелен, поскольку один из ответчиков ООО «Национальная Хромовая Компания» находится на территории г.Зеленограда, соответственно дело подсудно Зеленоградскому районному суду г.Москвы.

Довод Тимченко В.М. о том, что договор поручительства она не подписывала, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, а потому является голословным. В данном случае как кредитный договор, заключенный ООО «Национальная Хромовая Компания» в лице генерального директора и единственного учредителя (согласно данным ЕГРЮЛ) - Тимченко В.М., так и договор поручительства подписаны ответчиком Тимченко В.М., а потому довод Тимченко В.М. о то, что она не знала о заключенном договоре поручительства является не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Национальная Хромовая Компания», Тимченко Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Национальная Хромовая Компания» (ИНН7735191805), Тимченко Виктории Михайловны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 1092483 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13662 руб. 42 коп., а всего 1106145 (один миллион сто шесть тысяч сто сорок пять) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2023 года