Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008069-86

Дело №2-3397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Марьину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Марьину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 93598137 от 13.12.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Марьину А.В. кредит в размере 162 221 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 15,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 135 787 руб. 10 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 101 656 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов в размере 34 130 руб. 33 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 74 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5 обр.сторона).

Ответчик Марьин А.В. в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что истцом представлен ошибочный расчет задолженности по кредиту, в связи с тем, что сумма задолженности, взысканная с ответчика судебным приказом от 04.02.2022 г. не учтена в расчете задолженности по настоящему исковому заявлению, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 93598137 от 13.12.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Марьину А.В. кредит в размере 162 221 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 15,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Марьиным А.В., что подтверждается индивидуальными условиями заемщика (л.д. 19), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на 20.07.2021 (л.д.15,16) и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы от 28 июня 2023 года судебный приказ№2-104/2022 от 04 февраля 2022 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с должника Марьина А.В. задолженности по кредитному договору от 13.12.2018 г. – отменен (л.д.11).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.08.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 135 787 руб. 10 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 101 656 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов в размере 34 130 руб.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что истцом представлен ошибочный расчет задолженности по кредиту, в связи с тем, что сумма задолженности, взысканная с ответчика судебным приказом от 04.02.2022 г., не учтена в расчете задолженности по настоящему исковому заявлению.

В справке Филиала № 1 ОСФР по Москве и Московской области указано, что за июнь и июль 2022 года по судебному акту № 2-104/2022 с Марьина А.В. удержаны денежные средства в размере 8 178,59 руб., которые получаются при сложения сумм 2916,89 руб., 3610,37 руб., 737,94 руб., 913,39 руб. и находят в свое отражение в Приложении № 12 к расчету задолженности, представленного истцом.

В справке Филиала № 1 ОСФР по Москве и Московской области август 2022 года по судебному акту № 2-104 2022 с Марьина А.В. удержаны средства в размере 1 651,33 руб., которые получаются при сложения сумм 737,94 руб., 913,39 руб. и находят свое отражение в Приложении № 12 к расчету задолженности «История погашений по договору» датой погашения 26.08.2022.

В справке Филиала № 1 ОСФР по Москве и Московской области указано, что за сентябрь и октябрь 2022 года по судебному акту №2-104/2022 с Марьина А.В. удержаны денежные средства в размере 3 302,66 руб., которые получаются и сложения сумм 737,94 руб., 913,39 руб., 737,94 руб., 913,39 руб. и находят свое отражение в Приложении № 12 к расчету задолженности «История погашений по договору» датой погашения 25.10.2022.

Аналогичными подсчетами подтверждается отображение в расчете задолженности по кредитному договору и других сумм, указанных в справке Филиала № 1 ОСФР по Москве и Московской области.

На основании вышеизложенного следует, что все удержанные денежные средства по судебному акту № 2-104/22 учтены Банком, и находят свое отображение в расчете задолженности, представленным в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору составляет 131 679,68 рублей (145 664,42 - 13 984,74) не соответствуют действительности, поскольку задолженность по кредитному договору № 93598137 от 13.12.2018 года заемщиком в настоящее время полностью не погашена и Банк продолжает начислять проценты, предусмотренные кредитным договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является арифметически верным, доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, не соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись.

Оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 135 787 руб. 10 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 101 656 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов в размере 34 130 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 915 руб. 74 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Марьину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Марьина Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 135 787 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 руб. 74 коп., а всего 139 702 (сто тридцать девять тысяч семьсот два) рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2023 года.