Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2023-008065-98

№2-3414/2023, №33-15536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Самойлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-624675614 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-624675614 от 31.08.2012г., заключенному между ПАО Сбербанк и Самойловым С.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указывая в обоснование, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 31.08.2012г. Во исполнение заключенного договора Самойлову С.В. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. По состоянию на 04.08.2023 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самойлов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Самойлов С.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио явился, по доводам жалобы возражал.

Ответчик Самойлов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 329, ст. 452, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и Самойловым С.В. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-624675614 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредитную карту с кредитным лимитом в сумме сумма, полная стоимость кредита 17,9 % годовых, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по счету, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически правильным, по состоянию на 04.08.2023г., сумма задолженности ответчика составляла: ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, состоящей из ссудной задолженности в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными. Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 30 октября 2023 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 30 октября 2023 года, было направлено в адрес ответчика фио по адресу адрес, адрес 28 сентября 2023 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: