Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008111-57

Дело № 2-3396/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/2023 по исковому заявлению Иванова Владимира Сергеевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Иванов В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором указал, что 19 июля 2023 года по адресу: * (далее - Квартира), принадлежащей на основании Договора социального найма жилого помещения истцу Иванову Владимиру Сергеевичу.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры, а также движимое имущество (антресоль, комод, шкафы).

Причиной залива явился засор ливневой канализации, что подтверждается Актами обследования квартиры от 19.07.2023 г., от 25.07.2023 г., составленными комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО».

Для определения стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта пострадавшей Квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-7-2023-68, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 856 000 рублей. 08 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, однако возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

Уточнив после проведения судебной экспертизы заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца Иванова Владимира Сергеевича: 470 205,51 рублей - Ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 13 900 рублей- Расходы на проведение оценки ущерба, 1 700 рублей- Расходы на оформление нотариальной доверенности, 100 000 рублей - Расходы на оплату юридических услуг, 50 000 рублей- Моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» Еловских О.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, морального вреда, судебных издержек. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Иванов В.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г*.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 19 июля 2023 года по адресу: г. *, произошел залив квартиры № *, принадлежащей на основании Договора социального найма жилого помещения истцу Иванову Владимиру Сергеевичу.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры, а также движимое имущество (антресоль, комод, шкафы).

Причиной залива явились обильные осадки и в этой связи засор ливневой канализации, что подтверждается Актами обследования квартиры от 19.07.2023 г., от 25.07.2023 г., составленными комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Для определения стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта пострадавшей Квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-7-2023-68, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 856 000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 17.10.2023 г.

Согласно заключению эксперта №3396-ЗНН от 22.11.2023 по определению суда, выполненному АНО «Центр Строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенного по адресу: *, поврежденной в результате залива квартиры 19 июля 2023года, по ценам Московского региона, составляет 389 045,76 руб. (триста восемьдесят девять тысяч сорок пять рублей 76 копеек). Стоимость поврежденного движимого имущества, составляет 81 159,75 руб. (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 75 копеек). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г*, поврежденной в результате залива квартиры 19 июля 2023 года, по ценам Московского региона, а также стоимость поврежденного движимого имущества составляет 470 205,51 руб, (четыреста семьдесят тысяч двести пять рублей 51 копейка).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях».

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив 19 июля 2023 г. возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № * обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем причиной залива квартиры послужил засор ливневой канализации.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежащими удовлетворению частично в размере 470 205,51 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения .

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (470 205,51 руб.+ 10 000 руб.)/2= 240 102,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 50 000 руб., находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 13900 руб. в счет расходов по проведению оценки, 1700 руб., - в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности. Суд учитывает явку представителя в одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, работу с документами: подготовку иска, уточненного иска.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет Российской Федерации составляет 8202 руб. (исходя из суммы материальных требований 470 205,51 руб. и удовлетворения требований нематериального характера госпошлина за которые составляет 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Владимира Сергеевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (ИНН: 7735598855) в пользу Иванова Владимира Сергеевича * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 470 205,51 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.01.2024 года.