Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст. фио

Дело 1 инст. № 02-3441/2023

Апелляционное производство № 33-28983/2024

УИД 77RS0008-02-2023-008084-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Мамедову Руслану Мамедовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Р.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 25.04.2019 между ИП фио и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N ИП11-000369. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.6. договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный заказчиком продукт - Продукт 29, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора – 29.05.2019) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата указанных услуг не произведена. В соответствии с условиями договора на 07.11.2022 произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 25.04.2019 по 29.02.2020 в соответствии с которым задолженность составляет сумма. 13.04.2020 по договору уступки прав требований N 1/Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, третье лицо ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда в соответствии с положениями ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями , , , , , , , ГК РФ, исходил из того, что 25.04.2019 между ИП фио и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N ИП11-000369.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.6. договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту).

Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный заказчиком продукт - Продукт 29, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя.

В качестве доказательств заявленных требований суду первой инстанции были предоставлены: копия договора N ИП11-000369 от 25.04.2019, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг, правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензию; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29.02.2020 был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости.

Согласно произведенному истцом расчету размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

13.04.2020 ИП фио уступил ООО "Легал Коллекшн" права (требования) по договору ИП11-000369 от 25.04.2019, заключенного с Мамедовым Р.М., что подтверждается договором уступки прав (требования) N 1/Ф от 13.04.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчику не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, и поскольку ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП11-000369 от 25.04.2019 в одностороннем порядке, допустимом положениями от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца ссылается на то, что спорный договор является абонентским договором, плата по которому должна быть произведена ответчиком вне зависимости от его исполнения истцом.

В соответствии с ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

Между тем, как следует из условий договора (п. 2.1) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг (подключение к порталу, пользование им, консультация на портале исполнителя в соответствии с выбранным продуктом 29), что не соответствует предмету абонентского договора.

В силу положений ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N ИП11-000369, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг ( ГК РФ), договор не является абонентским.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: