Решение

Дело №2-3418/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3418/2023 по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Хмельницкому *** о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с исковым заявлением к Хмельницкому С.С. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В обосновании иска указал, что, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хмельницким С.С. был заключен кредитный договор № ** от 14.06.2013, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 630 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере **% процентов годовых. Заемщик допустил нарушение Кредитных договоров в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 523 499,26 рублей, из которых 441 790,09 рублей составляют сумму основного долга, 78 209,17 рублей - задолженность по процентам, 3 500,00 рублей - неустойка (исчислены по состоянию на 18.06.2014), а также о взыскании судебных расходов в размере 8 434,99 рублей. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.04.2014 по делу № ** исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Кредитное соглашение не расторгнуто. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 2-1021/2015 от 20.11.2018 произведена замена стороны с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». По заявлению Взыскателя на основании решения суда было повторно возбуждено исполнительное производство № ** от 16.01.2019, оконченное 13.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания). Также, по заявлению Взыскателя на основании решения суда было повторно возбуждено исполнительное производство № ** от 28.01.2022, которое на текущий момент находится на исполнении. Между тем, решение суда до сих пор не исполнено, задолженность не погашена. Сумма, взысканная по ИП - 0,00 рублей. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего заявления о взыскании процентов. По состоянию на дату подачи заявления на 23.08.2023, сумма задолженности по уплате процентов по кредиту исходя из ставки 21% годовых, начисленная на сумму основного долга -441 790,09 рублей, начиная с 19.06.2014, составляет 851 759,20 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика - Хмельницкого *** в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 851 759,20 рублей, а именно, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.06.2014 по 23.08.2023 из расчета 21 % годовых на сумму непогашенного основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21% годовых на сумму непогашенного основного долга до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), начиная с 24.08.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 11 717,59 рублей.

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хмельницкий С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения по иску, в котором с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.04.2015 по гражданскому делу № ** исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, решено: взыскать с Хмельницкого *** в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору кредита в сумме 523499 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8434 руб. 99 коп., а всего 531935 (пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 25 коп.. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2015, выдан исполнительный лист **.

Решением суда установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хмельницким *** заключен кредитный договор № ** от 14.07.2013, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 630 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере **% процентов годовых в срок до 15.06.2015.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № ** от 20.11.2018 произведена замена стороны с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО исполнительное производство № ** от 16.01.2019 г. окончено 13.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя было повторно возбуждено исполнительное производство № ** от 28.01.2022, которое на текущий момент находится на исполнении.

Согласно пояснений истца решение суда до сих пор не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 23.08.2023 сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору исходя из ставки **% годовых, начисленная на сумму основного долга в размере 441 790,09 рублей, начиная с 19.06.2014, составляет 851 759,20 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно кредитному договору№ ** от 14.07.2013, процентная ставка по заемным денежным обязательствам, составляет 21% ежемесячно.

Как следует из кредитного договора, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № ** от 14.06.2013 за период с 19.06.2014 по 23.08.2023 размер процентов за пользование кредитом составляет 851 759 руб. 20 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, заключенному 14.07.2013 на срок до 15.06.2015, по которому решением суда от 27.04.2015 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 18.06.2014 по основному долгу, процентам, неустойке, в обосновании чего представлен расчет задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 15.06.2015, который истек 15.06.2018.

Истец обратился в суд 30.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН **) к Хмельницкому *** (паспорт **) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 333, 420, 421, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в иске ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН **) к Хмельницкому *** (паспорт **) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 24 ноября 2023 года.