Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-571 С/у № 1 адрес

УИД 77MS0001-01-2023-000907-48 дело № 5-371/1//2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием Ващенко С.А.,

защитника фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Ващенко С.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, паспортные данные......, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 03 июля 2023 года Ващенко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 08 февраля 2023 года в 07 часов 50 минут, следуя по адрес Зеленограда адрес в направлении адрес напротив корп.1605, управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего 08 февраля 2023 года в 12 часов 25 минут по адресу: адрес, адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если данное действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах Ващенко С.А., указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, с приведением следующих доводов: административное дело рассмотрено незаконно мировым судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем согласно ч.ч. 1и 2 ст.23.1 КоАП РФ административное дело должно рассматриваться судьями районного суда, к протоколу об административном правонарушении 77 ФП 00375489 от 28.02.2023 года в отношении Ващенко С.А. не приложено ни одного документа подтверждающего виновность Ващенко С.А., Ващенко С.А. надлежащим образом не уведомлен о дате месте и времени составления протокола и ему не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола, должностными лицами таких документов ему не направлялось и не предъявлялось и не подписывались Ващенко С.А. Протокол составлен с нарушением сроков и процедуры уведомления Ващенко С.А., копия протокола была направлена ему через 11 дней после его составления, что нарушило его права и лишило возможности обжалования. В действиях Ващенко С.А. не содержится признаков состава правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, т.к. последний выполнил все требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. Сотрудники полиции, составившие административный материал на Ващенко С.А. не были очевидцами остановки транспортного средства под его управлением, о чем сообщили мировому судье, таким образом, в определении о проведении административного расследования ими внесены ложные сведения. Также защитник обращает внимание, что при составлении административного материала Ващенко С.А. был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, поскольку адвоката фио сотрудники ДПС не допустили к оформлению материала, не смотря на то, что он находился на месте остановки транспортного средства Ващенко С.А. При рассмотрении дела стороне защиты было необоснованно отказано в вызове и допросе понятых фио и Уржумова, мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты не выносились и судом не оглашались, имеющиеся в деле определения мирового судьи от 12.05.2023г. и 24.04.2023г. в судебном заседании не оглашались.

В судебном заседании защитник фио и Ващенко С.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Ващенко С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым 08 февраля 2023 года примерно в 07 часов 50 минут он (Ващенко С.А.) вместе со свой супругой отвозил детей в школу, следуя по дороге по адрес адрес адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы и тот попросил его (Ващенко С.А.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он возразил сотруднику и сказал, что ничего не употреблял и не является пьяным. Сотрудник сказал, что у него (фио) невнятная речь, и он плохо выглядит, на что он (Ващенко С.А.) пояснил, что лечит зубы, и ему трудно внятно говорить. Сотрудник попросил его выйти из машины, на что он пояснил, что перемещается с палочкой и для него это затруднительно, попросил разрешения остаться в машине. Сотрудник сказал, что будет составлять документы на проведение освидетельствования. Он попросил разрешения пригласить адвоката, но сотрудник не отреагировал на его просьбу. Тогда он позвонил своему адвокату - фио, который является его представителем по разным делам и попросил его приехать, кратко рассказал ситуацию. Адвокат приехал, представился сотрудникам ГИБДД, предъявил удостоверение и ордер. Сотрудник никак не отреагировал на адвоката, и стал разговаривать с ним (Ващенко С.А.). Инспектор сказал, что будет составлять документы и остановит понятых для участия в процедуре освидетельствования. Адвокат попросил допустить его к участию в деле, но сотрудник попросил его не мешать и сказал, что разбираться будете в суде. Таким образом, адвокат стоял рядом, не мог вмешиваться в производство, осуществлять его защиту и давать ему, консультации. Инспектор ушел в патрульную машину, а адвокат сделал несколько снимков его (Ващенко С.А.) и машины. Далее сотрудник остановил две машины владельцев, которых он попросил быть понятыми. Адвокат на листке записал их данные. Это было примерно в 10 часов утра. На момент когда остановили понятых, сотрудник уже составил все протоколы и предложил ему пройти освидетельствование на что он согласился. Когда понятые подошли, он не выходил из своей машины, и подул в аппарат, который ему дал сотрудник ГИБДД. Прибор показал, что он трезвый. Понятые сразу расписались во всех протоколах и уехали. Потом сотрудник дал ему расписаться в протоколах. В одном из протоколов он написал, что оснований нет, имея ввиду основания для его освидетельствования. Объяснения в протоколы никто не вписал. Данные адвоката тоже никто в протоколы не вписал. Потом сотрудник предложил ему проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Он перешел в патрульный автомобиль, и они поехали в НД. Его супруга поехала на его автомашине, а адвокат на своей. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование и все тесты, предложенные врачом-наркологом. Также ему было предложено сдать биологический образец в виде мочи, на что он согласился. Врач нарколог неотступно следовал за ним и на его просьбы хотя бы немного отойти и предоставить ему возможность сдать анализ говорил, что он должна видеть все, и буквально заглядывал в штаны. При такой обстановке он не смог сдать биологический образец по физиологическим причинам. Врач выдал ему направлена на сдачу крови в мед. учреждение в адрес. Он согласился и поехал по выданному направлению в Москву, чтобы сдать анализ крови. По дороге ему стало плохо, стал болеть и резать живот и мочевой пузырь, в связи с чем, он обратился за помощью в Боткинскую больницу и его госпитализировали. В больнице его обследовали, сделал УЗИ и поставили катетер. Ему сняли боль и катетером откачали мочу, выписали только на следующий день. В больнице Ващенко С.А. сдал кровь. На руки Ващенко С.А. дали выписку. Он не согласен с протоколом потому, что не совершал умышленных действий по отказу от медицинского освидетельствования, выполнял все требования сотрудников полиции, не смотря на то, что его адвоката к участию в деле не допустили. После того как выписался из стационара, на сдачу крови не поехал, поскольку прошло более шести часов с того момента, как ему выдали направление, врач-нарколог, который выдавал направление, пояснил, что по истечении шести часов его не примут. В частном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили его право на защиту, не допустив к участию при оформлении процессуальных документов его защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Ващенко С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

- протоколом № 77 ФП 00375489 об административном правонарушении от 28.02.2023 года, в котором инспектором ДПС 1 взвода ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес зафиксирован факт нарушения Ващенко С.А. п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершения, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- определением 77 ОВ 0524700 от 08.02.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом № 77 ВА 0225028 об отстранении Ващенко С.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А043ВХ197, который составлен 08.02.2023 года в присутствии двух понятых и удостоверен подписями последних;

- квитанцией с результатами теста дыхания Ващенко С.А., согласно которой выдыхаемом им воздухе не установлено наличие алкоголя, показание прибора 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А 0071066 от 08 февраля 2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоят опьянения 77 ВН №0021389 от 08 февраля 2023 года;

- справкой от 08.02.2023 года о проведении медицинского освидетельствования отношении Ващенко С.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-58 08 февраля 2023 года, согласно которому, Ващенко С.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями понятых фио и фио;

- справкой о результатах проверки Ващенко С.А. по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел, которая свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовного состава, и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, сотрудники фио ДПС ГИБДД УВД по адрес фио и фио которые пояснили, что 28 февраля 2023 года они находились на дневном дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором фио Останавливал Ващенко С.А. другой экипаж. Их направили для оформления материалов, так как тому экипажу необходимо было сдать смену. При передаче им Ващенко С.А. сотрудники другого экипажа сообщили, что у него (фио) имеются признаки опьянения. В ходе беседы у Ващенко С.А. были установлены такие признаки как: невнятная речь, и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ими были остановлены двое понятых, в их присутствии Ващенко С.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Ващенко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, показания прибора были 0,000 мг/л. Поскольку состояние водителя по-прежнему вызывало у них подозрения, Ващенко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении фио не смог сдать биологический образец в виде мочи, в связи с чем, врачом-наркологом ему было выдано направление на сдачу крови. В ходе оформления всех материалов присутствовал адвокат фио находящийся в зале заседаний, однако каких- либо ходатайств от Ващенко С.А. о допуске защитника к участию в процессуальных действиях не поступало, поэтому он не внесен в протоколы. При этом Ващенко С.А. свободно общался со своим адвокатом, и получал необходимую ему юридическую помощь.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Ващенко С.А. послужило наличие у него нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Ващенко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Ващенко С.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Вопреки утверждению правонарушителя, в сопроводительном письме о направлении протокола об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ващенко С.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ващенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения подведомственности рассмотрения дела, предусмотренные ст.23.1 КоАП РФ, выразившиеся рассмотрении дела, по которому по мнению защиты проводилось административное расследование, не основано на требовании закона, поскольку по настоящему делу должностными лица административное расследование, согласно положениям п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ не возбуждалось и не проводилось.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС указали в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведения, не соответствующие действительности о выявлении инспектором фио того обстоятельство, что в указанное время и указанном месте фио управлял транспортным средством с признаками опьянения, тогда как в это время инспектор не заступил еще на службу, опровергаются тем, что

Доводы стороны защиты о том, что право фио на защиты при оформлении административного материала было нарушено опровергаются тем, что …доверенность на фио от 17.02.2023г. выписана была уже после событий 08.02.2023г….

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что согласно двум имеющимся в деле уведомлениям, фио были направлены по адресу проживания два протокола: по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Доводы стороны защиты о том, что определения о разрешении тех или иных ходатайств мировым судьей не выносились и не оглашались опровергаются тем, что

Доводы стороны защиты, что фио выполнил все требования инспекторов ДПС и врача при прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, за исключением физической невозможности сдать биологический анализ мочи, госпитализацией фио, опровергается между тем сведениями из выписки из больницы, согласно которой фио обратился в больницу самотеком в 15:26 08.02.2023г., был обследован, паталогии у него не было выявлено, в связи с чем 09.02.2023г. в 08:00 он был выписан из стационара.

Доводы стороны защиты о проблемах с речью у фио, в связи с чем сотрудники заподозрили один из признаков нахождения в состоянии опьянения, опровергается…

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ващенко С.А. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Ващенко С.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ващенко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Ващенко С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Ващенко С.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03 июля 2023 года о привлечении Ващенко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Шелкошвейн Е.В.