Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. Дело № 33-4607/2024

УИД 77RS0008-02-2023-001926-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело № 2-3334/2023 по апелляционной жалобе Матюшкиной Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес «АльфаСтрахование» к Матюшкиной ... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Матюшкиной ... (ВУ ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Матюшкиной М.Н., о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов, мотивировав свои требование тем, что 04.11.2020 г. по адресу: Московская обл., адрес + 750м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Согласно административному материалу, водитель Матюшкина Елена Николаевна, управлявший автомобилем марка автомобиля (государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства марка автомобиля (гос. peг. номер ... был заключен договор страхования ОСАГО МММ .... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58312 от 27.07.2021 г. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Зеленоградского районного суда от 28 августа 2023 года заочное решение суда от 04 мая 2023 года отменено по заявлению ответчика Матюшкиной Е.Н., производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матюшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица адрес ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матюшкина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Как установлено судом, 04.11.2020 года по адресу: Московская обл., адрес + 750м, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Розановой М.В., и транспортного средства марка автомобиля фио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Матюшкиной Е.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля фио», государственный регистрационный знак ..., Матюшкиной Е.Н. (л.д.18 об.).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Розановой М.В., застрахованной на момент ДТП в адрес «ВСК».

Гражданская ответственность Матюшкиной Е.Н. по управлению автомобилем марка автомобиля фио», государственный регистрационный знак К282М0777, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ... (л.д. 17).

Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 27.07.2022 года (л.д.16).

Матюшкина Е.Н. на момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Солнечногорского районного суда Московской области, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-46).

Страховщик АО «АльфаСтрахование», выплатив сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи, с чем к нему перешло право требования к Матюшкиной Е.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик на момент ДТП управляла автомобилем марка автомобиля фио», государственный регистрационный знак К282М0777, в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком факт причинения вреда не оспаривался, подтвержден факт страховой выплаты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика и взыскал с Матюшкиной Елены Николаевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумма.,

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сумму ущерба, представленных истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку объем оказанных услуг и их стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела сведениями л.д. 16,20,21.

Кроме того, исходя из норм и Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта технической экспертизы само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...