Решение

Дело № 2-3348/2023 УИД 77RS0028-02-2023-002938-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Александра Евгеньевича к Касьянову Александру Александровичу о взыскании денежных средств: о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугин А.Е. обратился в суд с иском к Касьянову Александру Александровичу, согласно которому Калугин А.Е., перевел Касьянову Александру Александровичу посредством банковских переводов денежные средства в общем размере 167 000 рублей. Денежные средства были истцом переданы Касьянову А.А. путем осуществления следующих безналичных переводов со своих расчетных счетов на его расчетный счет:12.09.2021 г. безналичный перевод в размере 10 000 рублей; 19.09.2021 г. безналичный перевод в размере 20 000 рублей; 19.11.2021 г. безналичный перевод в размере 27 000 рублей; 23.11.2021 г. безналичный перевод в размере 10 000 рублей; 24.11.2021 г. безналичный перевод в размере 100 000 рублей. 29.12.2021 г. Касьянов А.А. погасил часть задолженности, осуществив безналичный перевод на расчетный счет истца в размере 25 000 рублей. В феврале 2022 г. он (истец) потребовал у Касьянова А.А. возвратить сумму задолженности в полном объеме. Касьяновым А.А. обязательство по возврату долга исполнено не было. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и пользуется ими неосновательно; удерживаемыми им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Истец просит взыскать в свою пользу с Касьянова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 040 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Калугин А.Е в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства истец передавал ответчику по устной договорённости, однако заемные отношения оформлены не были.

Ответчик Касьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Калугин А.Е. передал Касьянову А.А. путем осуществления безналичных банковских переводов со своих расчетных счетов на его расчетный счет следующие денежные средства:

- 12.09.2021 г. безналичный перевод денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.11);

- 19.09.2021 г. безналичный перевод денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.8);

- 19.11.2021 г. безналичный перевод денежных средств в размере 27 000 рублей (л.д.11);

- 23.11.2021 г. безналичный перевод денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.11-оборот);

- 24.11.2021 г. безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.11-оборот);

Всего истцом ответчику перечислена сумма в размере 167 000 рублей.

Как указал истец Касьянов А.А. погасил часть задолженности, осуществив безналичный перевод на расчетный счет истца в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени ответчик перечисленные ему 142 000 (167 000 -25 000) руб. ответчик истцу не вернул, иного встречного исполнения обязательства не предоставил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику подтверждается чеком АО «*» и банковской выпиской ПАО «*», а также не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчик не представил.

Из указанных документов не следует, что денежные средства переведены на расчетный счет Касьянова А.А. с указанием какого-либо назначения переводов денежных средств.

Из позиции истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, как и какие-либо финансовые обязательства отсутствуют. Ссылается на то, что денежные средства истцом были переведены в связи имеющейся договоренностью с Касьяновым А.А. о предоставлении займов, которые не были оформлены.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого кодекса ; правила, предусмотренные кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

При этом в силу ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом, материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 167 000 руб. на счет банковской карты, открытый на имя ответчика.

Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им были перечислены в рамках имеющейся между истцом и ответчиком договоренности о перечислении истцом денежных средств в счет заемных отношений, которые не были оформлены, при этом истец не имел намерения данные денежные средства подарить ответчику.

Учитывая, что ответчик факт получения заявленных ко взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с истцом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 142 000 (167 000 -25 000) руб. ответчиком не представлено.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений ГК РФ, ответчик не ссылался.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку сумма в размере 142 000 руб. 00коп., ответчику была перечислена без какого-либо договора, истец не имел намерения подарить ответчику указанные денежные средства или передать в счет благотворительности, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом ответчик приобрел указанную сумму за счет истца неосновательно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, суд считает возможным удовлетворить требование иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98, 103,193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калугина Александра Евгеньевича к Касьянову Александру Александровичу о взыскании денежных средств: о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Александра Александровича в пользу Калугина Александра Евгеньевича в счет неосновательного обогащения сумму в размере 142 000 руб., госпошлину в размере 4 040 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года