Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008011-66

Дело №2-3376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2023 по иску ООО «ПИК-Комфорт Сириус» к Диденко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт Сириус», обратилось в суд с иском к Диденко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года в размере 113929 руб. 80 коп., из которой: 97141 руб. 24 коп. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года, пени в размере 16788 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Диденко Е.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г*. Указанное помещение находится в собственности потребителя, начиная с 30.08.2019г. Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществляет истец. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ней числится задолженность за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года, на взыскании которой настаивает истец (л.д. 4).

Истец ООО «ПИК-Комфорт Сириус», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Диденко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ГБУ МФЦ города Москвы, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик Диденко Е.В. с 30.08.2019г. является собственником пом.9/1 по адресу: *; управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Как указывает истец, в период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года ООО «ПИК-Комфорт Сириус» надлежащим образом оказывались все услуги по заключенному сторонами договору, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклонилась, на письменное требование истца о необходимости погашения задолженности не отреагировала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года составила 113929 руб. 80 коп., из которой: 97141 руб. 24 коп. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года, пени в размере 16788 руб. 56 коп. (л.д. 7-8).

Установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, уклонилась от выполнения своих обязательств по внесению платы по договору предоставления коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представила, а ее расчет по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года в размере 97141 руб. 24 коп.

Исходя из смысла ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и представленного истцом расчета пени, признанного судом верным, рассчитанным исходя из суммы основного долга и периода просрочки, с исключением периода моратория, суд считает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика пени за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года в размере 16788 руб. 56 коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3478 руб. 60 коп. (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 113929 руб. 80 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Диденко Е.В. в пользу ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3478 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПИК-Комфорт Сириус» к Диденко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Диденко Екатерины Викторовны (*) в пользу ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН 1197746169675) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 года по 31.08.2023 года в размере 97141 руб. 24 коп., пени в размере 16788 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2024 года.