Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-21520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2008, 2010, паспортные данные, работающего в НПО «Стеклопластик» электриком, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

04 июля 2023 года угоовне дело изъято из производства ОД ОМВД по адрес и передано в СО ОМВД по адрес для проведения предварительного следствия.

05 июля 2023 года уголовное дело принято к производству следователем.

19 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.08.2023 года срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Начальник СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения.

Постановлением суда от 28 августа 2023 года удовлетворено, в отношении обвиняемого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не явился на следственные действия, в связи с болезнью дочери, о чем известил следователя по телефону. Считает, что судом оставлен без внимания вопрос о состоянии его здоровья и членов семьи. Отмечает, что страдает бронхиальной астмой, а материальное положение его семьи ухудшилось. Заявляет, что никому из участников процесса не угрожал. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отвечает требованиям УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, а также данные, свидетельствующие о том, что фио неоднократно угрожал участникам уголовного судопроизводства, являющимся потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, являясь на автозаправочную станцию, где произошли события инкриминируемого ему преступления, не явился по вызову следователя для выполнения следственных действий без уважительных причин, в подтверждение которых документов не представлено, тем самым нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки приведенным доводам, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные об угрозах со стороны фио в адрес свидетелей, потерпевшего, а также следователя, о неявке в назначенный срок по вызову следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения, поскольку имеются достаточные и разумные основания полагать, что фио, нарушивший ранее избранную меру пресечения, находясь на свободе и будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам защиты, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 110 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом правильно установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением в предусмотренном законом порядке, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья