Приговор

Дело № 01-0394/2023 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

№ 1-394/2023

77RS0008-02-2023-008005-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение №8488 и ордер №144 от 11.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же (Смирнов В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, Смирнов В.В. в период с 02 часов 49 минут по 02 часа 54 минуты 26 мая 2021 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около подъезда № 4 ... адрес, увидел лежащего на земле фио, к которому подошел для оказания помощи. В этот момент у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при фио Во исполнение своего преступного умысла Смирнов В.В. в 02 часа 54 минуты 26 мая 2021 года, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись состоянием фио, убедился что его (фио) преступные действия остаются незамеченными для фио и окружающих, наклонился к нему и тайно похитил из левого переднего кармана рубашки, надетой на фио, то есть тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон марки «...» («...»), стоимостью сумма, находящийся в не представляющим материальной ценности защитном чехле, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ..., денежные средства, на счету которой отсутствовали, принадлежащий супруге фио - Саенко С.Н. После чего Смирнов В.В. в 02 часа 54 минуты 26 мая 2021 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Саенко С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

После чего, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 43 минуты 26 мая 2021 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, адрес, ..., используя ранее похищенный у фио мобильный телефон марки «...» («...»), с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером ..., на котором имелись смс-сообщения с абонентским номером «900», у фио возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, с банковского счета Саенко С.Н. Во исполнение преступного умысла Смирнов В.В., доподлинно зная, что не является держателем банковского счета № ... к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 10, корп. 1 на имя Саенко ..., и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, зная механизм перевода денежных средств со счетов держателей банковских карт ПАО «Сбербанк» путем отправки смс-сообщения на номер «900» в период времени с 03 часов 43 минут по 04 часа 56 минут 26 мая 2021 года осуществил две операции по переводу денежных средств со счета № ..., к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 10, корп. 1 на имя Саенко ..., а именно:

в 03 часа 43 минуты 26 мая 2021 года осуществил перевод денежных средств в сумме сумма с банковского счета № ... к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя Саенко ... на банковский счет № ... карты ПАО «Сбербанк» № ..., открытой по адресу: адрес, улица 23, квартал 11, помещение 15 на имя фио, не осведомленного о его (фио) преступных действиях;

в 04 часа 56 минуты 26 мая 2021 года осуществил перевод денежных средств в сумме сумма с банковского счета № ..., к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя Саенко ... на банковский счет № ... карты ПАО «Сбербанк» № ..., открытый по адресу: адрес на имя фио, не осведомленного о его (фио) преступных действиях.

После чего Смирнов В.В. распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Саенко С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что в мае 2021 года в ночное время он шел по улице в 15 мкрн адрес, и увидел лежащего на земле человека. Он подошел к нему, чтобы узнать, что случилось, спросил, все ли в порядке. Мужчина ответил, что у него все в порядке, он был пьян. В этот момент он (Смирнов В.В.) увидел в кармане одежды, надетой на мужчине, мобильный телефон, и украл его. С телефоном он зашел к своему другу Георгию. Просматривая содержимое телефона, увидел, что на счету банковской карты, привязанной к телефону, есть денежные средства, и решил их перевести, но своей карты у него не было. Поэтому он воспользовался банковской картой, которую ему дал друг фио С банковского счета потерпевшего, посредством смс-команд на номер «900», он перевел две суммы - сумма и сумма, которые в последующем потратил на покупки в интернет-магазинах. Мобильный телефон он оставил в свое пользование, однако в последующем его потерял. В содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Проведя судебное следствие, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина фио полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Саенко С.Н., согласно которым она сожительствовала с фио, вела с ним совместное хозяйство. В 2019 году они на общие денежные средства приобрели мобильный телефон марки «...» («... »), стоимостью сумма, которым пользовался фио 25.05.2021 года около 23 часов фио выпил немного пива и вышел из дома прогуляться. Примерно в 01 час 26.05.2021 года она (Саенко С.Н.) с балкона видела, что фио стоял на автобусной остановке «корпус 1501» напротив дома, вблизи магазина «Маячок», и распивал пиво. С ним стояли трое мужчин, они общались, не конфликтовали. Утром 26.05.2023 года примерно в 09 часов, когда она проснулась, фио все еще не было дома. В течение дня она с сыновьями пыталась разыскать его, но его мобильный телефон был выключен, в приемном отделении больницы никакой значимой информации ей не сообщили. К вечеру от участкового ей стало известно, что примерно в 04 часа от подъезда № 4 корпуса 1501 г. Зеленограда адрес бригада скорой помощи забрала мужчину без сознания забирала с травмой головы, по описанию схожего с фио Она с сыновьями поехала в ГКБ им.фио, где им сообщили, что фио поступил рано утром 26.05.2023 года с травмой головы, в тот же день ему проведена операция, но он, не приходя в сознание, скончался. При оформлении документов на похороны фио, в отделении полиции она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, и увидела, что ее супруг 26.05.2023 года в 02 часа 48 минут, подошел к подъезду и упал с высоты собственного роста, ударившись об асфальт. В 02 часа 54 минуты к нему подошел неизвестный, который трогал его, но скорую помощь не вызвал. Забрав вещи мужа из больницы, она поняла, что среди вещей нет его телефона, и предположила, что мобильный телефон похитил тот мужчина, который подходил к фио, когда тот лежал без сознания. Похищенный мобильный телефон она оценивает в сумма, так как он находился в исправном состоянии, без дефектов и повреждений. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет сумма. (т.1 л.д. 216-217, 218-221)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым в ночь с 25.05.2021 года на 26.05.2021 года он и фио находились в квартире по адресу адрес, адрес. Примерно в 04 часа 15 минут в квартиру пришел их знакомый Смирнов В.В. и стал спрашивать у фио банковскую карту, чтобы перевести денежные средства. У фио карты не было, поэтому он (фио) передал Смирнову В.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .... Смирнов В.В. перевел на его карту сумма с какого-то мобильного телефона, а затем попросил перевести эту сумму кому-то другому. Он (фио) передал Смирнову В.В. свой мобильный телефон, и Смирнов В.В. самостоятельно осуществил перевод этой суммы. Чей телефон был в руках у фио, кому и зачем он переводил деньги, ему (фио) неизвестно. Позже Смирнов В.В. рассказал, что этот мобильный телефон он похитил у незнакомого мужчины, который лежал на земле в состоянии алкогольного опьянения, и при помощи этого телефона перевел денежные средства со счета банковской карты, привязанной к телефону. Узнав это, он (фио) стал ругаться на фио, что тот использовал его банковский счет для хищения денег, а после прекратил с ним общение. Охарактеризовал Смирнова В.В. как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами и алкогольными напитками. (т.1 л.д. 141-143)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, согласно которым, выполняя поручение следователя по уголовному делу № ..., возбужденному по факту хищения денежных средств с банковского счета Саенко С.Н., он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде 4 корп.1501 г.Зеленограда, и установил, что в 02 часа 49 минут 26.04.2021 года фио, по внешним признакам находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подходит к двери подъезда и, при попытке открыть дверь подъезда, падает назад с высоты собственного роста. Затем в 02 часа 54 минуты 26.05.2021 года к лежащему на асфальте фио подходит неизвестный гражданин, который наклоняется к нему и выполняет какие-то действия, после чего уходит. Следующий прохожий в 03 часа 48 минут 26.05.2021 года вызывает скорую помощь, при этом не трогает фио После чего фио госпитализирован нарядом скорой помощи. В рамках оперативного сопровождения уголовного дела им (фио) изучена и проанализирована выписка из ПАО «Сбербанк», в которой имелись сведения о получателях переводов денежных средств с банковской карты № ..., принадлежащей Саенко С.Н. за 26 мая 2021 года. Так были установлены получатели денежных средств - фио, и фио, который при опоросе указал на причастность фио к событиям преступления. 28 марта 2023 года в 08 часов 00 минут Смирнов В.В. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где он собственноручно, без какого-либо принуждения, написал чистосердечное признание. (т.1 л.д. 235-238)

- заявлением Саенко С.Н. от 27 октября 2021 года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 02 часов 49 минут по 02 часа 54 минуты 26 мая 2021 года, находясь около подъезда № 4 ... адрес, из левого кармана рубашки, надетой на фио, совершило хищение мобильного телефона марки «...» («...»), стоимостью сумма, находящегося в не представляющим материальной ценности защитном чехле, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ..., чем причинило значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 193),

- копией протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности подъезда № 4 ... адрес, где лежал фио в момент хищения у него мобильного телефона. (т.1 л.д. 66-70)

- протоколом выемки от 13 августа 2023 года, согласно которому у свидетеля фио был изъят компьютерный CD-R диск «VS» («ВиЭс») № ... с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в ... I адрес адрес за 26 мая 2021 года. (т.1 л.д. 243-245)

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2023 года, согласно которому осмотрен компьютерного CD-R диска «VS» («ВиЭс») № ... с содержащимися на нем архивными видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в ... г. Зеленограда адрес за 26 мая 2021 года. В ходе осмотра диска установлено, что Смирнов В.В. в период времени с 02 часов 49 минут по 02 часа 54 минуты 26 мая 2021 года, находясь вблизи подъезда № 4 по адресу: адрес, адрес совершил хищение мобильного телефона из кармана одежды, надетой на фио A.П. (т.2 л.д. 1-4)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому 28 марта 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гражданин Смирнов В.В. (т.1 л.д. 208)

- протоколом явки с повинной от 24 мая 2022 года, согласно которому Смирнов В.В. сообщил, что в период с 02 часов 49 минут по 02 часа 54 минуты 26 мая 2021 года около подъезда корпуса 1501 г. Зеленограда адрес совершил кражу мобильного телефона у лежащего на асфальте мужчины. (т.1 л.д. 203-204)

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Саенко С.Н., согласно которым она сожительствовала с фио, вела с ним совместное хозяйство. В 2019 году они на общие денежные средства приобрели мобильный телефон марки «...» («... »), стоимостью сумма, которым пользовался фио 25.05.2021 года около 23 часов фио выпил немного пива и вышел из дома прогуляться. Примерно в 01 час 26.05.2021 года она (Саенко С.Н.) с балкона видела, что фио стоял на автобусной остановке «корпус 1501» напротив дома, вблизи магазина «Маячок», и распивал пиво. С ним стояли трое мужчин, они общались, не конфликтовали. Утром 26.05.2023 года примерно в 09 часов, когда она проснулась, фио все еще не было дома. Она открыла приложение ПАО «Сбербанк» на своем мобильном телефоне и увидела, что ночью в 03 часа 43 минуты 26.05.2021 года с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма на счет неизвестного ей ранее фио С., и в 04 часа 56 минут 26.05.2021 года осуществлен перевод на сумму сумма на счет также неизвестного ей фио Н., при этом, принадлежащая ей банковская карта находилась дома. В течение дня она с сыновьями пыталась разыскать его, но его мобильный телефон был выключен, в приемном отделении больницы никакой значимой информации ей не сообщили. К вечеру от участкового ей стало известно, что примерно в 04 часа от подъезда № 4 корпуса 1501 г. Зеленограда адрес бригада скорой помощи забрала мужчину без сознания забирала с травмой головы, по описанию схожего с фио Она с сыновьями поехала в ГКБ им.фио, где им сообщили, что фио поступил рано утром 26.05.2023 года с травмой головы, в тот же день ему проведена операция, но он, не приходя в сознание, скончался. При оформлении документов на похороны фио, в отделении полиции она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, и увидела, что ее супруг 26.05.2023 года в 02 часа 48 минут, подошел к подъезду и упал с высоты собственного роста, ударившись об асфальт. В 02 часа 54 минуты к нему подошел неизвестный, который трогал его, но скорую помощь не вызвал. Забрав вещи мужа из больницы, она поняла, что среди вещей нет его телефона, и предположила, что мобильный телефон похитил тот мужчина, который подходил к фио, когда тот лежал без сознания. В результате списания денежных средств, ей (Саенко С.Н.) причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет сумма. (т.1 л.д. 113-115; 218-221)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым с 20.03.2021 года в его квартире по адресу: адрес проживал Смирнов В.В., которого он приютил по просьбе знакомого. В ночь с 25.05.2021 года на 26.05.2021 года он (фио) и его друг фио находились в квартире. Примерно в 04 часа 15 минут домой вернулся Смирнов В.В., и стал спрашивать у него (фио) банковскую карту, чтобы перевести деньги. Но банковской карты у него не было, поэтому Смирнов В.В. попросил банковскую карту у фио Тот передал Смирнову В.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .... Смирнов В.В. рассказал, что он похитил мобильный телефон из одежды какого-то мужчины, лежавшего на земле в состоянии опьянения, и обнаружил, что к телефону привязана банковская карта, на которой имеются денежные средства, и он желает перевести эти деньги, пока владелец этого не понял. Он (фио) сказал Смирнову В.В., что зря он это сделал, и что человеку нужно помочь, но Смирнов В.В. его не слушал. фио был недоволен поступком фио, но он не обращал внимания, и совершил перевод на банковскую карту фио фио (фио) и фио были пьяны, поэтому не остановили фио Он (фио) видел, что Смирнов В.В. вводил СМС-команду для перевода денежных средств с похищенного мобильного телефона на номер «900», а после с помощью телефона фио перевел денежные средства кому-то еще. Куда и зачем Смирнов В.В. переводил денежные средства, он (фио) не знает. Куда Смирнов В.В. впоследствии дел похищенный телефон, ему неизвестно. (т.1 л.д. 124-126)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – отца фио, согласно которым он охарактеризовал сына как доброго, заботливого парня. Сын преимущественно жил с матерью, а когда ссорился с ней – приходил жить к нему. В период совместного проживания Смирнов В.В. алкоголь не употреблял, был трудоустроен, помогал ему с воспитанием младшей дочери. У сына была плохая компания друзей, после общения с которой он стал злоупотреблять алкоголем и перестал работать. В семье никто алкоголь не употребляет. Из-за этого между ними стали происходить конфликты. Смирнов В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. Он (Смирнов В.В.) хочет помочь сыну исправиться, и не допускать более нарушений закона. За время отбытия наказания они общались перепиской, и сын говорил ему, что раскаялся, исправился, наладит свою жизнь, перестанет употреблять алкоголь, и будет работать. (т.1 л.д. 155-157)

- заявлением Саенко С.Н. от 26 мая 2023 года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 02 часов 54 минуты по 03 часа 43 минуты 26 мая 2023 года осуществило хищение денежных средств со счета № ..., банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., принадлежащей Саенко С.Н. на общую сумму сумма, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 65)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21 мая 2022 года, согласно которому свидетель фио опознал по фотографиям фио как лицо, которое 26 мая 2021 года просило его мобильный телефон и банковскую карту, чтобы осуществить перевод денежных средств с помощью похищенного мобильного телефона. (т.1 л.д. 136-140)

- протоколом осмотра документов от 11 августа 2023 года, согласно которому произведен осмотр выписки из ПАО «Сбербанк» и установлено, что 26 мая 2021 года со счета № ..., банковской карты № ..., принадлежащей Саенко С.Н. осуществлены два перевода денежных средств на общую сумму сумма. А именно: в 03 часа 43 минуты 26 мая 2021 года на сумму сумма перевод на карту 4276****7191 на получателя фио С.; в 04 часа 56 минут 26 мая 2021 года на сумму сумма на карту 4279****5177. (том 1 л.д. 75)

- протоколом осмотра документов от 11 августа 2023 года, согласно которому произведен осмотр выписки из ПАО «Сбербанк», и установлено, что с банковской карты № ..., принадлежащей Саенко С.Н. совершены два перевода денежных средств: в 03 часа 43 минуты 26 мая 2021 года на счет ПАО «Сбербанк» № ... банковской карты ..., принадлежащей фио на сумму сумма; в 04 часа 56 минут 26 мая 2021 года на счет ПАО «Сбербанк» № ... банковской карты ..., принадлежащей фио на сумму сумма. (т.1 л.д. 165-167)

- протоколом явки с повинной от 25 мая 2022 года, согласно которому Смирнов В.В. сообщил, что в период времени с 03 часов 43 минут по 04 часа 56 минут 26 мая 2021 года воспользовался денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, прикрепленной к номеру телефона, установленному в похищенном у неизвестного лица мобильном телефоне по адресу: адрес, адрес. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 86-87)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Саенко С.Н., и свидетелей фио, фио, фио, фио, которые неприязни к подсудимому Смирнову В.В. не испытывают, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего потерпевшей Саенко С.Н., и свидетелей фио, фио, фио, фио, подробны, последовательны по хронологии и отражают происходящие события, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании показания свидетеля фио, поскольку о фактических обстоятельствах совершения преступлений Смирновым В.В. она каких-либо сведений не сообщила, а потому ее показания не относимы к существу судебного разбирательства.

О наличии умысла в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а именно тайный характер совершаемого, придание видимости легальности своих действий, свободное распоряжение похищенными денежными средствами и имуществом.

Факт хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета Саенко С.Н. в судебном заседании Смирнов В.В. не отрицал, и выразил намерение по требованию потерпевшей возместить сумму ущерба. Оснований для самооговора за подсудимым судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершения хищения «из одежды потерпевшего» суд находит установленным совокупностью доказательств, а именно протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому Смирнов В.В. подошел к лежащему на земле фио и совершил с ним какие-то манипуляции, после чего ушел; показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым Смирнов В.В. пояснил им, что взял этот телефон из одежды потерпевшего, лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения; а также показаниями самого фио, пояснившего, что мобильный телефон он взял из кармана одежды потерпевшего.

Размер причиненного ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлен как значительный, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшей, оценившей размер причиненного ей ущерба по каждому эпизоду соразмерно своему доходу и материальному положению.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности фио в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем фио, с причинением значительного ущерба потерпевшей Саенко С.Н., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Саенко С.Н., и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 722-1 от 02 августа 2023 года, Смирнов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Смирнова В.В. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ- опиоидов, каннабиноидов и стимуляторов, однако изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов В.В. не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоидов, каннабиноидов и стимуляторов (наркомании), Смирнову В.В. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказании к лечению нет. (т. 2л.д. 149-151)

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, и оценивая его в совокупности с данным, полученными судом непосредственной в судебном заседании, суд доверяет ему, и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия его жизни.

Так, судом принимается во внимание, что Смирнов В.В. полностью признал свою вину, написал явки с повинной, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь бабушке-пенсионеру, страдающе хроническими заболеваниям в силу возраста. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, действия фио образуют простой рецидив.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.56 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств дают суду возможность при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Смирнов В.В. совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Суд считает возможным не назначать Смирнову В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного наказания достаточным для целей персонального исправления подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также мотивов, способа и общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает, что исправление фио невозможно без изоляции его от общества, поскольку Смирнов В.В. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, однако выводы для себя не сделал, вновь совершив два корыстных преступления, одно из которых является тяжким. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначается Смирнову В.В. по правилам ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд не усматривает основания для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Смирнову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве.

Принимая решение о взыскании судебных издержек с подсудимого, суд руководствуется положениями и УПК РФ, и учитывает позицию фио, данные о его личности, а именно, что он является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождении от их уплаты.

Гражданским истцом Саенко С.Н. заявлен гражданский иск к ответчику Смирнову В.В. на сумму сумма.

Прокурор полагал требования гражданского истца подлежащими удовлетворению.

Гражданский ответчик Смирнов В.В., его защитник Хитяник В.А. требования гражданского иска признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленную гражданским истцом сумму причиненного ущерба и вину подсудимого в причинении материального ущерба суд находит подтвержденной в ходе судебного следствия. Таким образом, гражданский иск Саенко С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного адрес от 23 декабря 2021 года, окончательно назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Смирнову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей фио с 22.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Смирнову В.В. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного адрес от 23 декабря 2021 года.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки ПАО «Сбербанк», CD-R диск «VS» («ВиЭс») № ... с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Саенко С.Н. удовлетворить. Взыскать с Смирнова ... в пользу потерпевшей Саенко ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката взыскать с осужденного фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск