Решение

Дело № 2-3333/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к Груздевой ***, Самарину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Груздевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ответчиком Груздевой С.В. заключен кредитный договор № **, для приобретения транспортного средства «**» (**), ** года выпуска. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 165 515 руб. 30 коп., процентная ставка по договору составляет ** % годовых, срок возврата кредита - 12 сентября 2017 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль марки «**» (**), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **. Ответчик Груздева С.В. нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Груздевой С.В. задолженность по кредитному договору за период с 12 сентября 2012 года по 22 августа 2022 года в размере 1 756 669 руб. 10 коп., из которых: 1 165 515 руб. 30 коп. – основной долг, 591 153 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 983 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: «**» (**), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 529 500 руб..

В ходе слушания по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый владелец предмета залога автомобиля марки: «**» (**), ** года выпуска - Самарин ***.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № ** по иску ПАО «РОСБАНК» к Груздевой ***, Самарину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № ** по иску ПАО «РОСБАНК» к Груздевой ***, Самарину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменено.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Груздева С.В., извещенная о дате, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Самарин А.С., извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых с исковыми требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») (кредитор) и ответчиком Груздевой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, состоящий из заявления ответчика на получение кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» на цели приобретения автомобиля, заявления-анкеты, а также тарифов и условий предоставления автокредита со страховкой. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1 165 515 руб. 30 коп. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в филиале кредитора сроком до 12 сентября 2017 года с процентной ставкой **% годовых. Порядок внесения платежей в счет погашения кредита отражен в информационном графике платежей. Также договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Груздевой С.В., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, условиями предоставления кредита, с которыми ознакомлен ответчик, информационным графиком платежей от 12 сентября 2012 года, договором купли-продажи от 12 сентября 2012 года, а также выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 20 августа 2022 года, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию 20 августа 2022 года, а также выписке по счету погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 756 669 руб. 10 коп., из которых: 1 165 515 руб. 30 коп. – основной долг, 591 153 руб. 80 коп. – задолженность по процентам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика Груздевой С.В. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 1 756 669 руб. 10 коп., из которых: 1 165 515 руб. 30 коп. – основной долг, 591 153 руб. 80 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. ст. 346, 348, 350, 353 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, залогодатель в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог автомобиль марки «**» (**), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **.

Согласно сведениям, поступившим из МО ГИБДД ТНРЭР № * ГУ МВД России по г.Москве, спорный автомобиль «**» (**), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова ** зарегистрирован ** на основании договора от ** на имя Самарина А.С..

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: «**» (**), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 529 500 руб., установленную заключением о стоимости залогового имущества.

Ответчиком Самариным А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела срок возврата кредита – 12.09.2017. Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком после указанной даты не производилось.

Таким образом, срок исковой давности истекает 12.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по окончания срока исковой давности.

Истец обратился в суд 27.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к Самарину Антону Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Груздевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 983 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Груздевой ***, Самарину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой *** в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 756 669 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 983 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 25 октября 2023 года.