Решение
Дело № 02-3361/2023 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-3361/2023
УИД 77RS0008-02-2023-007985-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ... к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова ... к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу Власова ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в бюджет государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
Дело № 2-3361/2023
УИД 77RS0008-02-2023-007985-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ... к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Власов В.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Жилищник ЗелАО») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истец указал, что 28.05.2023 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. По факту произошедшего залива был составлен акт от 29.05.2023. Согласно указанного акта, залив произошел в результате свища на лежаке ХВС на чердаке. Данное место аварии является общедомовым имуществом. Ответственным за произошедший залив является ответчик. Для определения суммы ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению №23-0502/3, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец Власов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником квартиры, №..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом, где находится квартира истца, исполняет ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Актом первичного осмотра квартиры истца от 29.05.2022 установлено, что залив произошел в результате свища на лежаке ХВС на чердаке.
14.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД». Стоимость проведения экспертизы составила сумма
Согласно заключению №23-0502/3, составленному ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом предоставлены в материалы дела отчеты об оценке, согласно которому стоимость возмещения причиненного ущерба составляет сумма
В связи с несогласием с заявленными истцом требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта № К-136 от 17.11.2023 сделаны следующие выводы:
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте первичного осмотра от 29.05.2022, составляет сумма
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в спорной квартире составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
При этом, ознакомившись с результатами экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте первичного осмотра сумма, а также сумма ущерб, причиненный мебели в квартире истца.
Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истцов о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма (сумма +сумма/2).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа, взыскивает с ответчика сумму штрафа в указанном размере, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз на общую сумму сумма.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлено: заключение, квитанция об оплате.
На основании представленных доказательств, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма.
Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова ... к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу Власова ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в бюджет государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин