Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008001-96

Дело № 2-3373/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2023 по иску Голубенко Ирины Сергеевны к ООО «Право народа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубенко И.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Право народа». В обоснование требований указала, что 13 июля 2023 г. между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг № ..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии п. 5.1 Договора, цена услуг исполнителя составляет 116 000 руб. Всего в рамках данного договора Голубенко И.С. оплатила исполнителю 116 000 руб. рублей в день подписания договора, 13 июля 2023 г. 18 июля 2023 г. Истец направила претензию с уведомлением об отказе и расторжении Договора об оказании юридических услуг. На сегодняшний момент ответа от ответчика не поступало, денежные средства выплачены не были, конверт с претензией не был получен ответчиком. Истец, уточнив требования, просил: взыскать с ответчика в счет отказа от договора сумму в размере 81000 руб. ,неустойку в размере 81 000 руб., почтовые расходы 381,04руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца Барченкова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения, пояснила, что фактически отказ от договора состоялся 15.07.2023, когда истец направила по электронной почте ответчику электронное письмо с отказом от договора, также, с той же целью отказа от договора, она 15.07.2023 звонила по номеру телефона ответчика. Истец признает, что ответчик успел оказать услуги на сумму 35 000 руб., согласно согласованному прейскуранту

Представитель ответчика Слесарев А.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил услуги по договору.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор по Зеленоградскому АО Боровикова Л.В. доводы и требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 13 июля 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Право народа», в лице генерального директора Селяметовой Аллы Владиславовны (далее по тексту «Исполнитель», Ответчик) и Голубенко Ириной Сергеевной (далее по тексту «Заказчик», Истец) был заключен Договор об оказании юридических услуг № ... (далее по тексту «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.2 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: Подготовка проектов документов: претензия к САО «ВСК Страховой дом», заявление в АО «Рольф», заявление в ООО «Ринг-Сити», выезд представителя в интересах Голубенко И.С. к АО «Рольф» с целью подачи заявления, выезд представителя в интересах Голубенко И.С. с целью подачи претензии в САО «ВСЕ Страховой Дом». В соответствии п. 5.1 Договора, цена услуг Исполнителя составляет 116 000 руб.

Всего в рамках данного Договора Голубенко И.С. оплатила Исполнителю 116 000 руб. рублей в день подписания Договора, 13 июля 2023 г., что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

15.07.2023 в 16.40 час. истец направила на адрес электронной почты ответчика , принадлежащий ответчику, посредством которой происходил обмен документами, доказательств обратного суду не представлено, заявление об отказе от договора по причине ненужности услуг. Такой способ взаимодействия предусмотрен п.9.2 заключенного между сторонами договора (л.д.12)

К этому моменту ответчик оказал истцу следующие услуги: подготовлены и направлены претензии в порядке досудебного урегулирования в адрес САО «ВСК» и ООО «Ринк-Сити», согласно согласованной сторонами калькуляции на общую стоимость 35 000 руб., что также не оспаривается сторонами, в этой связи, учитывая, что право на отказ от договора предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей, договор считается расторгнутым уполномоченной стороной с 15.07.2023.

В этой связи ответчик должен вернуть истцу в счет отказа от договора сумму в размере 81 000 руб. (116 000 -35 000 ), в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в сумме 81 000 руб.

В соответствии с и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

, Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по своевременному возврату денежных средств, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, который длительное время необоснованно удерживал денежные средства истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45500руб. в пользу истца, из расчета: ((81000 руб. + 10 000руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа предусмотрен законом, доказательств чрезмерности, явной несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, не представлено, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, профессиональным участником рынка оказания юридических услуг.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Право народа» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Право народа»» в бюджет Российской Федерации составляет 2930 руб. (при удовлетворении требования в размере 81 000 руб. – 2630 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 381,04 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний (три заседания + досудебная подготовка+ подготовка иска), в которых присутствовал представитель истца, а именно - 50 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности либо явной необоснованности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено, учитывая также, что ответчик оказывает аналогичные услуги за большую стоимость (например, стоимость выезда представителя ответчика с целью подачи претензии в одну организацию составляет 33 000 руб., составление претензии стоит 15 000-20 000руб.).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубенко Ирины Сергеевны к ООО «Право народа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право народа» в пользу Голубенко Ирины Сергеевны денежные средства в счет отказа от договора в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 45 500 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 381,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Право народа» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.