Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-007923-39

Дело № 02-3985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокова Максима Владимировича к Плаксюку Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Набоков М.В. обратился в суд с иском к Плаксюку В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г., 02 декабря 2022 г., 05 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., 30 декабря 2022 г., 06 января 2023 г. ответчику на банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 426 896,74 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими чеками о переводе денежных средств. Указанные денежные средства были перечислены в виде аванса ответчику за проведение работ по адресу: г. Москва, СНТ «Филатов луг», участок 168. Однако ответчиком Плаксюком В.А. работы выполнены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 426 896,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468,97 рублей.

Истец Набоков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений против вынесения по делу заочного решение не заявлено.

Ответчик Плаксюк В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, и в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик от истца получил денежные средства сумме 426 896,74 рублей, что подтверждается чеками по операциям от Сбербанка, а именно: от 06.01.2023 на сумму 25 000 рублей, от 30.12.2022 на сумму 75 000 рублей, от 15.12.2022 на сумму 34 480,74 рублей, от 15.12.2022 на сумму 20 000 рублей, от 05 12.2022 на сумму 20 000 рублей, от 02.12.2022 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.2022 на сумму 25 000 рублей, от 12.10.2022 на сумму 25 000 рублей, от 29.09.2022 на сумму 50 000 рублей, от 20.09.2022 на сумму 52 416 рублей (л.д. 7-17).

Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Плаксюком В.А. денежных средств, суду не представлено, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 426 896,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 7 468,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набокова Максима Владимировича к Плаксюку Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Плаксюка Виктора Александровича (паспортные данные) в пользу Набокова Максима Владимировича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 426 896,74 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 468,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.