Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р., помощнике судьи Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката Герб Г.Н., представившей удостоверение №6591 и ордер №1679 от 25.09.2023г.,

подсудимого Волошко С.Э.,

защитника- адвоката Лаврова В.В., представившего удостоверение № 2954 и ордер № 031 от 08.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А., апелляционной жалобе адвоката Шмелева Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы – Михайловой И.А. от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении

Волошко С.Э. ************,

-возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы по основаниям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

мера пресечения Волошко С.Э. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 17 июля 2023 года уголовное дело в отношении Волошко С.Э. возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, по мнению мирового судьи, изложенное в обвинительном акте описание совершенного подсудимым Волошко С.Э. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, которые указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления, по сравнению с тем, какое ему вменяется органами дознания.

Органами дознания Волошко С.Э. обвиняется в том, что он умышленного причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он 01 мая 2022 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории развлекательного центра «*******», расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины лица, а именно: подкожной гематомы скуловой и щечной областей, поверхностной раны верхней губы, закрытых переломов тела скуловой кости и наружной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе проведения судебного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого, предложенная органом дознания, вызывает возражение.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем Мезеневой М.А. подано представление, в котором она указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй. Государственный обвинитель указывает на то, что оснований для подозрения ФИО, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, в ходе дознания не установлено, в связи с отсутствием достаточных доказательств, собранных по делу. В действиях Волошко С.Э. также отсутствует признак преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку поводом для нанесения телесных повреждений послужил именно возникший конфликт. Доводы о совершении данного преступления группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, поскольку судом не указано по каким причинам отвергнуты показания свидетелей ФИО и ФИО об их непричастности к совершенному преступлению, результаты судебной медицинской экспертизы о нанесении одного травмирующего воздействия потерпевшему, и напротив, в основу решения положены показания свидетелей ФИО и ФИО. Государственный обвинитель, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что Расследование уголовного дела проведено полно и всесторонне, в ходе которого собраны достаточные доказательства вины Волошко С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ препятствий для рассмотрения по существу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Волошко С.Э. – ФИО указывает, что в постановлении мирового судьи не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ сделан исключительно на основании показаний потерпевшего ФИО и его сестер ФИО и ФИО, а не на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Адвокатом потерпевшего ФИО - Герб Г.Н. подано возражение на апелляционное представление государственного обвинителя Мезеневой М.А., в котором она указывает, что прокурор пытается противостоять законному решению судьи при восстановлении нарушенных прав потерпевшего. Обращает внимание на то, что все участники судебного процесса не могли не заметить того факта, что потерпевшего ФИО, его сестер ФИО, ФИО и мать потерпевшего ФИО, которые не находились в алкогольном состоянии на месте преступления, допрашивали неоднократно различные должностные лица, в разное время. Их показания были стабильными, не менялись, поэтому не принимать их во внимание нельзя, в отличие от них, Волошко С.Э. и почти все лица из его компании показания меняли неоднократно, однако в том, что с ФИО никто из компании Волошко С.Э. ранее не был знаком, в том, что он никого не толкал, не бил, не оскорблял, не ссорился и ни у кого к нему не возникли неприязненные отношения, все были в показаниях стабильны.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании государственный обвинитель Красных Н.Б. поддержала доводы представления, просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Волошко С.Э. и его защитник Лавров В.В. также просили отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего адвокат Герб Г.Н. просила суд, отказать в удовлетворении апелляционного представления и жалобы, оставить в силе постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, принятое с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым только в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 мая 2022 года, в вечернее время, на территории развлекательного клуба «****», когда потерпевший ФИО пытался предотвратить конфликт, который произошел между девушками из разных компаний, в отношении него были совершены насильственные действия со стороны Волошко С.Э., ФИО и ФИО, которые действовали единовременно и согласованно между собой, помогая друг другу. Волошко С.Э. и ФИО совместно нанесли ФИО несколько ударов по голове и по телу. ФИО в это время удерживал ФИО, не давая ему возможности оказать сопротивление. В результате их совместных действий здоровью потерпевшего, согласно заключению эксперта, был причин средней тяжести вред. Также из материалов уголовного дела следует, что Волошко С.Э., ФИО и ФИО отдыхали в одной компании, были знакомы между собой. С потерпевшим ФИО ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывали. Для начала конфликта с ФИО использовали незначительный повод. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО- непосредственных очевидцев преступления, которые давали аналогичные показания в ходе дознания по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на решения по делу об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО и ФИО, согласно которым постановления о привлечении указанных граждан к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, отменены как принятые без учета надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу, поскольку из объяснений потерпевшего ФИО и показаний свидетелей следует, что действия ФИО, ФИО, Волошко С.Э. носили групповой характер, удары по голове потерпевшему наносили три человека, что подтвердили свидетели ФИО и А.И. и ФИО, которые в ходе дознания и следствия давали последовательные и не противоречивые показания.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе проведенного дознания не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела в части обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем, выявленные в суде указанные противоречия, порождают для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Волошко С.Э.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Волошко С.Э. обвинения, и приведенного в обвинительном акте перечня доказательств, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно – процессуального закона при выполнении требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, то есть указания перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

При наличии выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы предварительного расследования, фактически переложили обязанность выполнения положений ст. 252 УПК РФ на суд, что противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и является недопустимым. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора и адвоката подсудимого об отмене постановления суда по основаниям, указанным в них, в том числе путем самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ст. 252 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Волошко С.Э., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Волошко С.Э. возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А., апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Шелкошвейн