Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-27/2023 Судебный участок № 8 района

77MS0001-01-2022-001816-21 Крюково, дело 1-28/2022

мировой судья Потапов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

защитников- адвокатов: Волоха В.В., Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 03.10.2022 года, которым

Красильщиков М.В., *************,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

до вступления приговора в законную силу Красильщикову М.В. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Красильщиков М.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он 26.12.2021 года в 21.30 час. из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему ФИО побои, а именно два удара ладонью по лицу, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и, кроме того, толкнул потерпевшего двумя руками в грудь. Преступление было совершено около адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитники Волох В.В. и Щербакова В.С. подали апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просили приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, без учета всех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания. Считают, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд дал оценку и положил в основу обвинительного приговора только те доказательства, которые по своей сути подтверждали обвинение, предъявленное Красильщикову М.В., так как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые опровергают доводы следствия о причинении Красильщиковым М.В. телесных повреждений ФИО из хулиганских побуждений, не отражены в приговоре. Нарушены правила оценки доказательств, так как учтены показания матери потерпевшего ФИО, не являвшейся очевидцем преступления; но оставлены без внимания показания Красилыциковой М.А., с указанием на то, что она очевидцем преступления не была. Показания Красилыцикова М.В. и свидетелей в судебном заседании, опровергающие доводы обвинения о совершении преступления из хулиганских побуждений, оценки суда не получили; исчерпывающих мер, направленных на получение видеозаписи с пешеходного перехода, где начинался конфликт, суд не предпринял. В судебном заседании сведения о том, что конфликт между ФИО и Красильщиковым М.В. затронул иных лиц, получено не было, поскольку такие лица в ни ходе проведения предварительного расследования ни в ходе судебного заседания установлены не были, и по обстоятельствам нарушения их прав конфликтом между ФИО и Красильщиковым М.В. не допрашивались. Сведений о том, что в отдел полиции поступали жалобы от посторонних (иных) лиц по поводу конфликта между ФИО и Красильщиковым М.В. материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах у стороны защиты возникает вопрос, каким образом Красильщиковым М.В. мог быть грубо нарушен общественный порядок при отсутствии претензий со стороны иных лиц. Считают, что поведение ФИО, явившееся поводом к конфликту, судом не исследовано, но имеет существенное значение для установления умысла Красильщикова М.В. и квалификации его действий. Указывают, что выводы суда первой инстанции о причине возникновения конфликта противоречивы: сначала суд устанавливает, что повод был, но оценивает его как малозначительный, а потом приходит к заключению, что ФИО инициатором конфликта не являлся. При этом в приговоре не раскрыто: в чем выражен повод и почему он является малозначительным.

Из содержания судебного решения не видно в чем выразилось противопоставление Красильщикова М.В. окружающим. Считают, что инициатором конфликта был ФИО, который своим поведением спровоцировал конфликт, в связи с чем, Красильщиков М.В. не подлежит ответственности за преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Таким образом, сторона защиты считает, что с учетом полученных в судебном заседании доказательств о том, что инициатором (провокатором) конфликта являлся ФИО и именно он своим умышленным противоправным поведением спровоцировал этот конфликт с Красильщиковым М.В., последний не подлежит ответственности за совершения в отношении ФИО преступления из хулиганских побуждений, следовательно, действия Красильщикова М.В. по признакам подпадают под действие ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и должны быть квалифицированы по указанной статье Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Просят приговор мирового судьи отменить.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем поданы возражения на доводы апелляционной жалобы защитников, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу- без удовлетворения, указывая, что при вынесении приговора были учтены все приводимые доводы со стороны защиты, допрошены свидетели, таким образом, оснований для изменения и отмены приговора суда, не имеется.

Осужденный Красильщиков М.В. извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился.

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного Красильщикова М.В., защиту которого в судебном заседании осуществляют два профессиональных адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Волох В.В. и Щербакова В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, отрицая хулиганский мотив в действиях Красильщикова М.В., сообщив, что состояние, в котором он нанёс побои ФИО, было спровоцировано самим потерпевшим, который высказал оскорбления в его адрес.

В судебном заседании государственный обвинитель Панов Д.С. полагал бы апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения, указав на то, что приговор мирового судьи основан на всех исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре верно отражен мотив совершенного преступления, действия Красильщикова, использующего незначительный повод для нанесения ударов несовершеннолетнему ФИО квалифицированы правильно, защита ошибочно считает, что нанесение ударов в присутствии другого несовершеннолетнего и дочери подсудимого не будет считаться совершением преступления из хулиганских побуждений, свидетельством тому также является то обстоятельство, что дочь Красильщикова, придя домой, была напугана и рассказала матери о произошедшем, что подтверждает то обстоятельство, что её личные права были нарушены посягательством на другого человека в её присутствии. С учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. удовлетворению не подлежит.

Подсудимый Красильщиков М.В. в судебном заседании мирового судьи от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 99-103), подробно изложенные в приговоре, согласно которым следует, что 26.12.2021 года примерно в 21.30 час. он, на автомашине «****» вместе дочерью ФИО следовал по проезжей части дороги между пл. Юности и 1-ым микрорайоном адрес. Увидев, что дорогу собираются перейти два неизвестных ему молодых человека, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Один молодой человек перешел дорогу, а второй дошел до середины проезжей части, и, остановившись перед автомобилем, стал кривляться, поворачиваться в разные стороны, создавая препятствия для проезда. Приоткрыв окно, чтоб сделать замечание, он (Красильщиков) услышал нецензурную брань от молодого человека. После этого молодой человек перешел дорогу, а он (Красильщиков) поехал в сторону своего дома. Припарковав машину, они с дочерью вышли из автомашины и проследовали в сторону своего дома. Подойдя к адрес, он (Красильщиков) увидел, что по дорожке в его сторону идут те же два молодых человека. Поравнявшись с ними, он (Красильщиков) услышал, как молодой человек, который стоял на проезжей части перед его машиной, что-то сказал, смотря в его сторону и используя нецензурную речь. На сделанное ему замечание, молодой человек, используя нецензурные выражения, стал высказывать оскорбления в его адрес. Он (Красильщиков) разозлился на молодого человека и ладонью правой руки дал ему подзатыльник. Молодой человек начал очень сильно выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая ему, говоря, что соберет своих знакомых, и они убьют их с дочерью. Он (Красильщиков) воспринял угрозы реально, испугался за свою дочь и за себя. Он (Красильщиков) хотел оттолкнуть молодого человека от себя ладонью, но попал в область левой стороны его головы. Его дочь и второй молодой человек в конфликт не вмешивались, молча наблюдали за произошедшим.

Версию подсудимого в судебном заседании мирового судьи в какой-то мере подтвердили: его жена Красильщикова М.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Красильщикова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Красильщикова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО о том, что 26.12.2021 года около 21.25 часов он вместе со своим другом ФИО гулял по пл. Юности, после чего они пошли в сторону первого микрорайона, перейдя через дорогу по пешеходному переходу в районе корпуса адрес. Когда они шли по пешеходному переходу, то видели на проезжей части движущийся автомобиль, который их пропустил и проследовал дальше после того, как они с ФИО перешли дорогу. Водителя он (ФИО) не видел, на пешеходном переходе не останавливался и препятствий для проезда автомобиля не создавал. Двигаясь по дворовой зоне микрорайона, в какой-то момент он почувствовал удар в голову, который был нанесен ему с сзади. Он обернулся и увидел подсудимого Красильщикова М.В., у которого спросил, что происходит. Красильщиков М.В. что-то ответил, обзываясь и улыбаясь, после чего нанес ему еще один удар рукой по лицу. После второго удара, продолжая оскорблять его, Красильщиков М.В. ушел. Что послужило причиной нападения Красильщикова М.В., он (ФИО) не знает. Сам он Красильщикова М.В. не оскорблял. От ударов подсудимого он (ФИО) испытал физическую боль, на следующий день обратился за медицинской помощью. После ухода Красильщикова М.В. он (ФИО) позвонил своей матери и в полицию, нарядом которой был доставлен в ОМВД;

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО - ФИО о том, что 26.12.2021 года около 21.30 часов ей позвонил сын и сообщил, что на него беспричинно напал незнакомый мужчина около адрес. Она проехала на место, указанное сыном, где уже находились сотрудники полиции. Поскольку у ФИО имелись покраснения уха и щеки, на следующий день они обратились в детский травмпункт;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО о том, что 26.12.2021 года около 21.25 часов, гуляя по улице, они с ФИО перешли проезжую часть в районе корпуса адрес. При переходе проезжей части они на дороге не останавливались. Во время перехода дороги он (Ширяев) видел красный автомобиль, который пропустил их на пешеходном переходе. Они с ФИО пошли вдоль корпуса адрес. Примерно через две минуты к ним со стороны парковки подошел Красильщиков М.В., который дважды рукой ударил ФИО по лицу. Первый удар был нанесен сверху по голове, второй удар был нанесен по лицу. При этом Красильщиков М.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО Никаких действий по отношению к мужчине ни до, ни после происшествия они с ФИО не предпринимали. Красильщиков М.В. был не один, с ним была девушка, которая стояла молча;

-показаниями свидетеля- сотрудника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы ФИО о том, что 26.12.2021 года он находился на дежурстве в составе СОГ, когда поступило сообщение о том, что около адрес неизвестный мужчина нанес удары несовершеннолетнему рукой по лицу. Он (ФИО) стал отрабатывать поступившую информацию, и с помощью камер видеонаблюдения установил место, время произошедшего, автомобиль на котором передвигался подозреваемый мужчина, его внешность и приметы, а также подъезд дома, в который он зашел. Полученную информацию он передал сотрудникам ППС, которые установили место жительства подозреваемого. Видеозаписи он (ФИО) просмотрел с двух камер. При просмотре записей он (ФИО) видел двух парней, шедших от пл.Юности в сторону первого района, которые перешли дорогу, вышли за 128 корпусом. В тот момент к корпусу на парковку заехала красная автомашина «****», из неё вышел мужчина, который целенаправленно пошёл за двумя парнями, между ними произошёл близкий контакт, но что конкретно происходило, видно не было из - за мешавших кустов. Поскольку функции выгрузки видеозаписей в ОМВД не имеется, был сделал запрос в соответствующую городскую службу с требованием предоставить видеозаписи;

-показаниями свидетелей- сотрудников ПДН ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы ФИО и ФИО о том, что в рамках работы по материалу о нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО ими изымались записи с камер наружного видеонаблюдения Управы района Матушкино г.Москвы, которые были передала в отдел дознания;

-показаниями свидетеля- сотрудника ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы ФИО о том, что в ходе работы по заявлению ФИО о нанесении побоев её несовершеннолетнему сыну ФИО у инспектора ПДН ФИО был изъят протокол выемки и диск с видеозаписью.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Красильщикова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- заявлением законного представителя ФИО (т.1, л.д.4) о принятии мер к мужчине, который нанёс побои её сыну;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом выемки у сотрудника ПДН ФИО диска с видеозаписью (т.1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра записи на диске (т.1, л.д.107-111);

- заключением эксперта от 08.02.2022 года, согласно которому вред здоровью ФИО причинен не был (т.1 л.д. 59).

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Красильщиковым М.В. преступления, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Красильщикова М.В. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, согласно которой зафиксированы события, имевшие место на пешеходной дорожке, расположенной в непосредственной близости от корп. адрес вблизи организованной неохраняемой автостоянки. При просмотре видеозаписи установлено, что на стоянке было припарковано два автомобиля, было темное время суток, в 21:52:50 к парковке подъехал автомобиль типа «хэтчбэк» красного цвета и парковался задним ходом. Марку автомобиля рассмотреть невозможно из-за плохой видимости и дальности его расположения. С водительского места вышел мужчина, взял с заднего сиденья рюкзак и начал отходить от автомобиля. Также из салона автомашины с переднего пассажирского места вышла девушка. Мужчина включил сигнализацию и стал уходить от автомобиля в сторону пешеходной дорожки у корп. адрес, девушка пошла за ним. В 21:53:20 слева по пешеходной дорожке в обзор камеры попадают два молодых человека, которые идут направо, в сторону, откуда шел мужчина. Один из молодых людей был с рюкзаком, на его голове надет капюшон. Второй молодой человек без головного убора. Не дойдя до идущего им навстречу мужчины, молодые люди слегка замедлили шаг. Молодой человек без головного убора отворачивает от мужчины голову влево, при этом повернувшись к мужчине правой стороной. Когда молодой человек поравнялся с мужчиной в 21:53:29, мужчина, в левой руке держа рюкзак, правой рукой наносит удар молодому человеку без головного убора в область правой стороны головы (правого уха). При этом он бьет сверху вниз. Далее мужчина правой рукой отталкивает молодого человека без головного убора в плечо, в сторону от себя. Молодой человек отходит от мужчины. Мужчина идет за ним и толкает молодого человека в корпус двумя руками. После этого молодой человек отталкивает мужчину от себя. Они стоят близко друг к другу и что-то друг другу говорят. Мужчина жестом правой руки указывает на что-то справа, где расположена проезжая часть дороги, говорит что-то молодому человеку. В 21:53:46 мужчина правой рукой наносит удар молодому человеку в область лица слева. Молодой человек в капюшоне все время стоит от них на расстоянии примерно 2 метра. Рядом с ними также стоит девушка, которая приехала с мужчиной на автомобиле. Далее мужчина разворачивается и уходит с девушкой. Молодой человек без головного убора достает телефон, что-то говорит молодому человеку в капюшоне, после чего они уходят и пропадают из поля видимости камеры. Запись заканчивается в 21:54:16 часов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красильщикова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защитников, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей со стороны обвинения и защиты, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы судья мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания несовершеннолетних ФИО и ФИО последовательны, не содержат противоречий, полностью подтверждаются объективным доказательством по делу: видеозаписью произошедшего. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Суд оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, считает, все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Действия Красильщикова М.В. правильно квалифицированы судом по УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, из хулиганских побуждений.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Доводы защитников о том, что суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, не в полной мере исследовал как поведение Красильщикова М.В., предшествующее событиям, произошедшим около корпуса адрес и причины его возникновения, так и действия и поведение потерпевшего ФИО, предшествовавшее вышеуказанным событиям, что позволило бы суду говорить о наличии или отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений, между тем опровергаются наличием в приговоре мирового судьи подробной оценки, данной показаниям Красильщикова М.В. относительно его поведения, его доводам об отсутствии в действиях хулиганского мотива, оценке действий ФИО и свидетеля ФИО, как до событий около корпуса 128, так и во время этих событий, что позволило мировому судье в совокупности с остальными исследованными в ходе следствия доказательствами прийти к выводу о наличии в действиях Красильщикова М.В. хулиганского мотива. Потерпевший ФИО инициатором конфликта не был, не представлял для осужденного никакой угрозы или опасности. Именно осужденный подошёл к потерпевшему и нанес ему удар рукой по голове, хотя ФИО каких-либо действий в отношении осужденного в тот момент не совершал, поведение потерпевшего не давало оснований для нанесения ему осужденным ударов по лицу.

Довод Красильщикова М.В. о том, что ранее потерпевший высказал в его адрес оскорбления, что и стало причиной конфликта, по мнению суда не состоятелен, поскольку версию осуждённого в этой части подтвердила лишь его несовершеннолетняя дочь. Потерпевший ФИО отрицал высказывание оскорблений и угроз в адрес Красильщикова М.В., сообщал в ходе судебного следствия о том, что не знает, что послужило причиной нападения не него Красильщикова М.В. Очевидец конфликта ФИОникаких оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего не слышал. Напротив, свидетель ФИОпоказал, что вел себя агрессивно, ругался и высказывал оскорбления именно Красильщиков М.В.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим затронул иных лиц, получено не было, поскольку такие лица ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии установлены не были, а, следовательно, отсутствует какое-либо нарушение общественного порядка и латентного неуважения к обществу со стороны Красильщикова М.В., а также свое отношение Красильщиков М.В. выразил исключительно и точечно в адрес ФИО, являвшегося, по мнению стороны защиты, провокатором произошедшего конфликта, опровергаются следующим.

В общественном месте, в присутствии несовершеннолетних свидетелей, одним из которых была его дочь, осуждённый Красильщиков М.В., используя незначительный повод, применил насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО, подавая подросткам отрицательный пример поведения. Указанные умышленные действия осужденного выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение Красильщикова М.В., как к потерпевшему ФИО, так и к иным лицам, в частности, несовершеннолетним свидетелям совершенного преступления, коими явились друг потерпевшего ФИО и дочь осужденного – ФИО

Доводы стороны защиты о том, что поведение своего отца, наносившего удары подростку, его дочь ФИО восприняла как доблесть, храбрость, бесстрашие и отвагу явно надуманы и полностью не соответствуют действительности, поскольку, вернувшись домой, несовершеннолетняя ФИО, на глазах которой её отец развязал драку с подростком, была явно напугана, плакала и беспокоилась о будущем.

Доводы стороны защиты о том, что состояние Красильщикова М.В., в котором он нанёс побои ФИО, было спровоцировано самим потерпевшим, который угрожал ему и его дочери, вместе с другом ФИО выследил, где припарковался данный автомобиль, намереваясь продолжить конфликт, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что ФИО, в отличие от осужденного, вёл себя спокойно и адекватно, что ставит под сомнение утверждения Красильщикова М.В. о том, что потерпевший кривлялся перед его автомобилем на пешеходном переходе, а также высказывал в его адрес грубые оскорбления и угрозы. Указанному доводу осужденного мировой судья дал надлежащую оценку, расценив его, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом мировой судья правильно указал, что стороной защиты не представлено доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего, при этом содержание видеозаписи объективно свидетельствует о том, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении Красильщикова М.В. не совершал, сопротивления ему не оказывал, несмотря на неоднократное физическое воздействие со стороны осужденного. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что с момента встречи Красильщикова М.В. с ФИО до того момента, когда после ухода осужденного потерпевший начал звонить по телефону в полицию, прошло менее одной минуты, однако за указанный непродолжительный период Красильщиков М.В. дважды ударил и дважды толкнул потерпевшего, что свидетельствует об агрессивном и наступательном характере его действий.

Утверждение стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего ФИО, послужившего, по их мнению, причиной конфликта, и об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений, таким образом, было тщательно проверено в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано несостоятельным, при этом, не соглашаясь с данным утверждением, суд привел в приговоре мотивы принятого решения.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе защитой дана односторонняя оценка исследованным по делу доказательствам. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия Красильщикова М.В. по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. При этом суд должен установить наличие двух элементов - факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Однако материалы дела не содержат сведений о совершении противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего.

Оценив время, место совершения преступления, характер преступных действий, суд правильно указал о том, что действия осужденного были совершены из хулиганских побуждений, поскольку Красильщиков М.В., находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, спровоцировали конфликтную ситуацию с ранее незнакомым ему ФИО, в ходе которой, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, причинил ФИО побои, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания, чем грубо нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, в том числе, к конституционным правам и свободам потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

В соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Красильщикова М.В. по ст. 116 УК РФ, данная судом, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как то считает сторона защиты, по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела мировым судьёй соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы судьи полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Красильщикову М.В. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, а также его положительные характеристики, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 03 октября 2022 года в отношении Красильщикова М.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов осужденного Красильщикова М.В. - Волоха В.В. и Щербаковой В.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: Шелкошвейн Е.В.