Решение

Дело № 2-3335/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2023 по иску Адигезалова *** к Маврину ***, Гречанику ***, ООО «СИРИУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Адигезалов Э.В.оглы. обратился в суд с иском к Маврину В.С., Гречанику М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 14.04.2023 примерно в * час. * мин., водитель ТС «**», гос. номер ** - Гречаник М., в районе ***, не верно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС «**», гос. номер **, под управлением Мурзаева А.М. и совершил с ним столкновение. От удара (столкновения) ТС «**», гос. номер ** отбросило на впереди стоящий ТС «**», гос. номер **, под управлением Лемищенко В.Н. В отношении водителя ТС «**», гос. номер ** - Гречаника М., было вынесено постановление №** от 06.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно вышеуказанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Гречаником М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2023 №**, транспортное средство «**», гос. номер **, принадлежит на праве собственности Маврину ***. Согласно материалов административного дела, в отношении ТС «**», гос. номер **, не был оформлен полис ОСАГО. Также, согласно сведений с официального сайта РСА (Российский союз автостраховщиков), в отношении транспортного средства виновника ДТП, отсутствовал действующий полис ОСАГО. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Маврин В.С., как собственник, не застраховал риск гражданской ответственности при использовании ТС, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. В результате произошедшего ДТП, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «**», гос. номер **. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту (ИП Грачев С.В.). 24.04.2023, поврежденный автомобиль «**», гос. номер **, был осмотрен экспертом-техником Грачевым С.В. О дате осмотра, ответчики были заблаговременно извещены заранее телеграммами, однако, на осмотр не явились. Экспертным заключением №** было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», гос. номер **, составляет 521 200 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта, составила 12 900 рублей. Истец просит взыскать солидарно, с Маврина ***, Гречаника ** в пользу Адигезалова *** ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 521 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере 12 900 рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере 8 450 рублей.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «СИРИУС».

Истец Адигезалов Э.В.оглы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маврин В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, обеспечил явку своего представителя по доверености Андрусенко О.Л., которая в судебном заседании с исковыми требваниями не согласилась. Пояснила что, транспортное средство ТС «**», гос. номер ** было продано Мавриным В.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2023 ООО «СИРИУС». Просила в иске к ответчику Маврину В.С. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «СИРИУС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что 12.04.2023 Обществом с Ограниченной Ответственностью «Сириус» был куплен автомобиль ** , Идентификационный номер (VIN): ** , ГРЗ : **. 13 апреля 2023 он был передан Гречанику *** для регистрации в ГИБДД вышеуказанного приобретенного автомобиля. Документ о передачи автомобиля Гречанику М. не составлялся. 14 апреля 2023 Гречаник М., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, в котором был признан ГИБДД виновным. Сразу после ДТП автомобиль у него был изъят. Связаться с Гречаником М., после вышеописанных событий, для урегулирования претензий не получилось ни разу. Он пропал бесследно. Просил взыскать ущерб потерпевшей стороне с Гречаника М..

Ответчик Гречаник М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2023 года в 19 часов 34 мины водитель Гречаник М. управляя автомобилем «**» г/н **, следовал по проезжей части ул. Свободы со стороны ул. Циолковского, в направлении ***. по ***, не верно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «**» г/н **, под управлением водителя Мурзаева А.М., где в качестве пассажира находилась гражданка Алексеева ***, принадлежащего на праве собственности Адигезалову Э.В.оглы., в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «**» г/н **, придвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «**» г/н **. под управлением водителя Лемищенко В.Н., В результате дорожно- транспортного происшествия гражданке Алексеевой М.В. потребовалась медицинская помощь, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением №** о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в связи с отсутствием в деянии водителя Гречаника *** ** г.р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. * КРФ об АП прекращено производство по делу возбужденное по данной статье. Как следует из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Гречаником М. требований п. * Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленому истцом экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Грачева *** №** «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак **», стоимость восстановительного ремонта составляет 521 200 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Грачева *** №** «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак **».

Автогражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 14.04.2023, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Грачева *** №** «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ** рег. знак ** составила 521 200 руб..

Согласно пояснений ответчика ООО «СИРИУС», договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2023, сведений представленным МО ГИБДД ТНРЭР №* ГУ МВД России по г.Москве от 12.09.2023, собственником транспортного средства «**» г/н ** на момент ДТП 14.04.2023 являлся ООО «СИРИУС».

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «СИРИУС», как на собственника транспортного средства под управлением Гречаника М., явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к Маврину В.С., Гречанику М., суд полагает возможным отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «СИРИУС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 521 200руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СИРИУС» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 900 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 450 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СИРИУС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 8 412 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Адигезалова *** (паспорт **) к Маврину *** (паспорт **), Гречанику *** (паспорт **), ООО «СИРИУС» (ИНН **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу Адигезалова *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 521 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 900 руб., государственную пошлину в размере 8 412 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.