Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-007814-75

Судья фио

Дело № 33-16800/2024 (II инстанция)

№2-3335/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СИРИУС» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27.11.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Адигезалова фио (паспортные данные) к Маврину Виктору Сергеевичу (паспортные данные......), Гречанику Максиму (паспорт 09277272), ООО «СИРИУС» (ИНН 7735197356) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу Адигезалова фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Маврину В.С., Гречанику М., ссылаясь на то, что 14.04.2023 примерно в 19 час. 34 мин., водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Гречаник М., в районе д. 10 по адрес адрес, не верно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и совершил с ним столкновение. От удара (столкновения) ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС отбросило на впереди стоящий ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В отношении водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Гречаника М., было вынесено постановление №148/4574 от 06.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно вышеуказанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Гречаником М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2023 №77 МР 0068943, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Маврину Виктору Сергеевичу. Согласно материалов административного дела, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не был оформлен полис ОСАГО. Также, согласно сведений с официального сайта РСА в отношении транспортного средства виновника ДТП, отсутствовал действующий полис ОСАГО. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Маврин В.С., как собственник, не застраховал риск гражданской ответственности при использовании ТС, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. В результате произошедшего ДТП, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту (ИП фио). 24.04.2023, поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был осмотрен экспертом-техником фио О дате осмотра, ответчики были заблаговременно извещены заранее телеграммами, однако, на осмотр не явились. Экспертным заключением №023-02-04/23 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта, составила сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с фио, Гречаника М. в счет возмещения ущерба сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СИРИУС».

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маврин В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что транспортное средство ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было продано Мавриным В.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2023 ООО «СИРИУС». Просила в иске к ответчику Маврину В.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИРИУС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что 12.04.2023 ООО «Сириус» был куплен автомобиль марка автомобиля , Идентификационный номер (VIN): VIN-код , ГРЗ: Т923ЕО797. 13 апреля 2023 он был передан Гречанику Максиму для регистрации в фио вышеуказанного приобретенного автомобиля. Документ о передачи автомобиля Гречанику М. не составлялся. 14 апреля 2023 Гречаник М., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, в котором был признан фио виновным. Сразу после ДТП автомобиль у него был изъят. Связаться с Гречаником М. после вышеописанных событий для урегулирования претензий не получилось ни разу. Просил взыскать ущерб потерпевшей стороне с Гречаника М..

Ответчик Гречаник М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СИРИУС» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик Гречаник М. управлял транспортным средством на законном основании, должен был застраховать гражданскую ответственность, работником ООО «СИРИУС» не является, а потому должен возмещать причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 года в 19 часов 34 мины водитель Гречаник М. управляя автомобилем адресрегистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес. адрес д. 10. по адрес адрес, не верно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, где в качестве пассажира находилась гражданка Алексеева Мария Ивановна, принадлежащего на праве собственности фио., в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль адресрегистрационный знак ТС, придвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. под управлением водителя фио, В результате дорожно- транспортного происшествия гражданке Алексеевой М.В. потребовалась медицинская помощь, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением №148/4574 о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в связи с отсутствием в деянии водителя Гречаника Максима, паспортные данные, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, прекращено производство по делу, возбужденное по данной статье. Как следует из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Гречаником М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио №023-02-04/23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

Согласно пояснений ответчика ООО «СИРИУС», договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2023, сведений представленным фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес от 12.09.2023, собственником транспортного средства адресрегистрационный знак ТС, на момент ДТП 14.04.2023 являлся ООО «СИРИУС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «СИРИУС», как на собственника транспортного средства под управлением Гречаника М., явившегося виновником ДТП.

Исходя из изложенного судом с ответчика ООО «СИРИУС» в пользу истца подлежит взыскана сумма ущерба в размере – сумма., а в удовлетворении, заявленных к ответчикам Маврину В.С., Гречанику М. отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике как собственнике источника повышенной опасности.

Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, передал управление автомобиля Гречанику М. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «СИРИУС», изложенную в суде первой инстанции, которая была оценена судом и отклонена как необоснованная, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СИРИУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: