Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумика Г.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-95/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к Наумику Георгию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к Наумику Георгию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Наумика Георгия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по договору займа № ... от 24 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Аврора Консалт», за период с 24 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 30550 рублей 00 копеек, из которых: 10000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 20000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам, 550 рублей 00 копеек – сумма судебных издержек прежнего взыскателя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 31666 (тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», действуя через представителя, обратился к мировому судье с исковым заявлением к Наумику Г.А. (л.д. 3-4), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24.09.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 30550 руб., что включает: сумму основного долга – 10000 рублей; сумму начисленных процентов по договору займа – 20000 руб., судебные издержки прежнего взыскателя – 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2017 года между ООО «МКК «ДВ» и ответчиком по делу заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 18 октября 2017 года включительно. 30 апреля 2018 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «МКК «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. 02 апреля 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. Поскольку ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, истец просит взыскать с Наумика Г.А. образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске (л.д. 4).

Ответчик Наумик Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 25), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, так как в силу возраста и имеющегося диагноза многие годы не выходит в город, и не мог обращаться в кредитные организации, просит оставить иск без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на неизвещение ответчика о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 24.09.2017 года между ООО «МКК «ДВ» (займодавцем) и Наумиком Г.А. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма (л.д. 33-35). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № ... ООО «МКК «ДВ» предоставляет Наумику Г.А. заём в сумме 10000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 2 % за каждый день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 15000 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 18.10.2017 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы или мировым судьей судебного участка № 1 города Москвы (в зависимости от цены иска). При заключении договора Наумик Г.А. подтвердил, что сделка не является для него кабальной, сумма процентов по займу 20 рублей в день за каждую тысячу рублей суммы займа не является завышенной п. 24 Договора (л.д. 34 об.).

Факт получения 24.09.2017 года ответчиком Наумиком Г.А. денежных средств в сумме 10000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 24.09.2017 года (л.д. 36), графиком платежей от 24.09.2017 года (л.д. 34 об.), справкой об отсутствии платежей от 21.05.2018 года (л.д. 38) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору суду не предоставлено.

ООО «МКК «ДВ» исполнило перед ответчиком свои обязательства по данному договору, ответчик свои обязательства по договору не исполнил – денежные средства в установленные срок и размере займодавцу не вернул.

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Наумика Г.А. просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 28 мая 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от 17 ноября 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 30000 руб., которая состоит суммы основного долга в размере 10000 руб. и суммы процентов за пользование займом в течение 246 дней в размере 20000 рублей с учетом положения п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

30.04.2018 года между ООО «МКК «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «МКК «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «МКК «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д. 29-31). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Наумиком Г.А. (л.д. 32).

02.04.2020 года между ООО «Аврора Консалт» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «Аврора Консалт» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» приняло права (требования), возникшие у ООО «Аврора Консалт» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Наумиком Г.А. (л.д. 11-12, 15). По данному договору цессии ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в том числе, и право требования понесенных при обращении за судебным приказом судебных расходов.

На основании определения от 20 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве ООО «Аврора Консалт» заменено на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по договору с ответчиком Наумиком Г.А. (л.д. 40).

Суд, руководствуясь с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст.ст.807 -809 ГК РФ, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценивав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, нашел иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав с Наумика Г.А. в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по договору займа № ... от 24 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Аврора Консалт», за период с 24 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 30550 рублей 00 копеек, из которых: 10000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 20000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам, 550 рублей 00 копеек – сумма судебных издержек прежнего взыскателя.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 1116 руб. 50 коп

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик неоднократно извещался о слушании дела, путем направления в ее адрес судебных повесток по адресу (л.д. 18, 20), путем телефонограммы (л.д. 23). Кроме того, в адрес суда на электронную почту ответчиком Наумиком Г.А. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 25), согласно которому с исковыми требованиями Наумик Г.А. не согласен, так как в силу возраста и имеющегося диагноза многие годы не выходит в город, и не мог обращаться в кредитные организации, просит оставить иск без удовлетворения. Суд учитывает, что о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации, указанному самим заявителем жалобы (Москва, адрес). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Доводы ответчика о невозможности участия его в рассмотрении дела, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно материалам дела ответчик посредством телефонограммы извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.01.2022 г. (л.д. 23), что в силу Гражданского процессуального кодекса признается надлежащим извещением.

Доводы ответчика о том, что в силу возраста он не выходит из дома, в связи с чем, не мог заключить договор, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 31 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 октября 2023 г.