Решение

УИД 77 RS0008-02-2023-007752-67

№2-4121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Каревой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Бушиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каревой ***к АО «Концэл» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Концэл» об индексации заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с АО «Концэл» в период с 09.09.2013 по 06.12.2022. В соответствии с приказом от 09.09.2013. №254-лс/1 занимала должность Начальника АХО, приказом от 16.09.2015 №77-лс переведена на должность Заместителя начальника АХО с окладом 45 000 рублей, приказом №35-у от 13.12.2022 Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. За период моей работы с 2013 года по 2022 год индексация заработной платы истцу, как работнику организации АО «Концэл» не производилась. На предприятии предусмотрена выплата в конце года, согласно «Положения по мотивации работников АО «Концэл»», но указанная премия является не обязательной, так, как в положении указано «выплата может быть осуществлена в случае получения предприятием прибыли и на усмотрение руководства. С указанного времени АО «Концэл» индексацию заработной платы не производило, нарушая трудовые права, согласно ст. 134 ТК РФ. Процент инфляции в годовом исчислении по России по данным Росстата с периода 2015 года по 2022 год составлял от 3,05 до 12,91%, на основании проведенного расчета видна сумма, недополученная за указанный промежуток времени. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 135 000 руб., с учетом инфляции оклад должен составлять 74 939,2 руб., не дополучено 89 817 руб. Следовательно, АО «Концэл» не проведя своевременно индексацию заработной платы, имеет задолженность перед истцом по зарплате в сумме 813 869 рублей за период с 09.09.2013 по 13.12.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию задолженности по зарплате в сумме 813 869 рублей за период с 09.09.2013 по 13.12.2022, моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

Истец Карева Л.В. в судебное заседание явилась, извещена, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Концэл» обеспечил явку в судебное заедание своего представителя по доверенности Бушиной А.К., которая поддержала письменные возражения по иску, полагала доводы истца необоснованными, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже , установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец была принята на работу в АО «Концел» на основании приказа №254-лс/1 от 09.09.2013 на должность начальника административно-хозяйственного отдела (АХО) с окладом в размере 35 000 рублей.

На основании приказа от 16.09.2015 истец переведена на должность заместителя начальника отдела АХО с окладом 35 000 рублей.

Приказом №107-лсот 02.04.2015 о переводе работника на другую работу, истцу изменен оклад на 45 000 рублей.

Истец ознакомлена с приказами, о чем имеется ее подпись.

Трудовой договор с истцом расторгнут, Карева Л.В. уволена 13.12.2022, о чем составлен приказ №35-у от 13.12.2022, в качестве основания указано – соглашение сторон.

По соглашению сторону истцу работодателем выплачено, дополнительно к расчету при увольнении, 135 000 рублей.

Возражая против требований истца, стороной ответчика, помимо перечисленных документов, также представлены приказы о поощрении Каревой Л.В. в виде выплат по итогам работы за квартал и по итогам года, а именно: приказ 20-лс/4 от 29.04.2015 на сумму 28 224 рубля, приказ №38-лс/6 от 31.07.2015 на сумму 22 932 рубля, приказ №136-лс/20 от 30.10.2015 на сумму 34 272 рубля, приказ №18-лс/19 от 29.02.2016 на сумму 15 325 рублей, приказ №19-лс/37 от 29.02.2016 на сумму 41 664 рубля, приказ №65-лс/17 от 29.04.2016 на сумму 30 209 рублей, приказ №98-лс/15 от 29.07.2016 на сумму 29 878 рублей, приказ №142-лс/14 от 31.10.2016 на сумму 27 011 рублей, приказ №42-лс/31 от 07.03.2017 на сумму 99 041 рублей, приказ №62-лс/13 от 28.04.2017 на сумму 26 460 рублей, приказ №120-лс/12 от 04.08.2017 на сумму 26 688 рублей, приказ №176-лс/11 от 07.11.2017 на сумму 23 553 рубля, приказ №189-лс/31 от 15.06.2018 на сумму 93 986 рублей, приказ №123-лс/11 от 06.06.2019 на сумму 140 843 рублей, приказ №57-лс/12 от 23.03.2020 на сумму 192 456 рублей, приказ №56-лс/14 от 25.03.2021 на сумму 189 167 рублей, приказ №53-лс/15 от 09.03.2022 на сумму 193 799 рублей.

Также представлено Положение об оплате труда и социальной поддержке работников ПАО «Концэл», Положение о Мотивации работников АО «Концэл». Коллективный договор, соглашение у ответчика не имеется.

При рассмотрении дела истец не оспаривала, что получала квартальные и ежегодные премии от работодателя.

В качестве доказательства повышения реального содержания заработной платы работодателем обеспечивалось корпоративное добровольное медицинское страхование, что подтверждается Положением о порядке осуществления добровольного медицинского страхования работников АО «Концэл», договором добровольного медицинского страхования граждан между ПАО Росгосстрах и АО «Концэл».

Разрешая заявленные исковые требования истца, на основании установленных по делу обстоятельств, данных представителями сторон пояснений, а также представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что работодателем не производилась индексация заработной платы.

Как указывалось выше, согласно ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу и ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно Положению об оплате труда и социальной поддержке работников ПАО «Концэл» установлено, что заработная плата работника включает в себя: оклад (должностной оклад), - компенсационные выплаты (доплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (стимулирующие и поощрительные выплаты, премии) (п.2.3). Размер оплаты труда работника, отработавшего полностью норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 2.4).

За весь период трудовой деятельности истца у ответчика, истцу в полной мере выплачивалась заработная плата, причитающиеся стимулирующие и компенсационные выплаты, что подтверждено ответчиком и не оспорено истцом, истцу был повышен оклад.

Исходя из сведений, содержащихся в Московских трехсторонних ях, между у Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, за период с 2013 по 2022 года размер минимальной заработной платы изменялся от 12 200 рублей до 23 508 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что должностной оклад истца составлял 35 000 рублей, с апреля 2018 года 45 000 рублей, также согласно расчетным листам, истец получала квартальные и годовые премии.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заработная плата истца, по мнению истца, носила дискриминационный характер, у суда не имеется, заработная плата истца за весь период трудовой деятельности у ответчика находилась на уровне выше МРОТ.

Ввиду изложенного, поскольку нарушений прав истца по выплате заработной платы судом не установлено, оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Стороной ответчика, в отзыве на иск указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ за период до 18.08.2022, истец против данного довода не возражала, суд также находит данный довод обоснованным, однако учитывая то обстоятельство, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца в части индексации заработной платы, указанный довод к рассмотрению не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Каревой ***к АО «Концэл» об индексации заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.