Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грунт Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 15 июня 2023 года по гражданскому делу №2-639/2023 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Грунт Людмиле Сидоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Грунт Людмиле Сидоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Грунт Людмилы Сидоровны в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года в размере 3110 руб. 35 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период 11.02.2019 года по 11.10.2022 года в размере 898 руб. 54 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную слугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, адрес, за период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2020 года в сумме 3110 рублей 35 копеек, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 11 октября 2022 года в сумме 898 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Московской области с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, адрес. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 59,8 кв.м., собственником которого до 21 декабря 2020 года являлась ответчик, а соответственно ответчик являлась потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, и обязана вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполнял свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время должник не производила платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Представить истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по доверенности - Авдеев М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 39).

Ответчик Грунт Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых услугами истца не пользуется, весь мусор вывозит в г. Зеленоград по месту прописки, где и оплачивает услугу по вывозу ТКО (л.д. 86).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Грунт Л.С. до 21 декабря 2020 года являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, адрес, площадью 59,8 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объекта недвижимости (л.д. 21).

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г. (далее - Соглашение) и Приложения № 1 к данному соглашению " Зона деятельности Регионального оператора" (л.д. 17-18), по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Алексинская зона Регионального оператора/ Солнечногорский и Клинский г.о.), является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора.

Солнечногорский район, на территории которого, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, адрес, находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Грунт Л.С. (до 21.12.2020), расположено на территории Алексинской зоны Регионального оператора и входит в зону деятельности регионального оператора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п. 4.1 Соглашения).

24 января 2019 года между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) и АО «Мосэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор в части организации включения ежемесячных начислений за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» и «Энергоснабжение» в единый платежный документ (далее - ЕПД) по индивидуальным жилым домам, расположенным на территории Московской области. На основании представленного ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» адресного перечня и площади строений, а также имеющейся информации, АО «Мосэнергосбыт» осуществляет формирование ЕПД, в которых указывает в отдельности наименование коммунальных услуг «Электроснабжение» и «Обращение с ТКО», и направляет потребителям (л.д.19-20).

Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 года № 2215 «Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) на территории городского округа Солнечногорск» и изменениями, внесенными Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2020 года № 753, утвержден реестр размещения контейнерных площадок (л.д. 63-73).

Мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области по заявленному требованию вынесен судебный приказ № 2-3595/2021 по заявлению ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании с Грунт Л.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). 26 сентября 2022 года определением мирового судьи на основании заявления Грунт Л.С. данный судебный приказ отменен (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена Яндекс-карта из сети «Интернет» с указанием схемы размещения ближайшей к дому ответчика контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, адрес (л.д.47), копия газеты «Подмосковье сегодня» (л.д. 48-51).

Также, в ходе рассмотрения дела, истцом были представлены письменные пояснения (л.д. 39), из содержания которых следует, что Грунт Л.С. в добровольном порядке не оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). За период с 01 января 2019 г. по настоящее время от ответчика не поступало заявлений о неоказании услуг по обращению с ТКО. Задолженность не оплачена.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвела оплату за данную коммунальную услугу за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, адрес за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года в размере, в размере 3110 руб. 35 коп., а также суд взыскал пени за просрочку коммунальных платежей за период 11.02.2019 года по 11.10.2022 года в размере 898 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что она несет расходы по оплате ТКО по месту регистрации, не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчиком заявлен не был, а новые доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было. О пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод о не надлежащем извещении ответчика также судом отклоняются, поскольку о слушании дела ответчик была извещена, и более того, лично участвовала в рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 октября 2023 г.