Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузько Инны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 30 июня 2023года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузько Инны Юрьевны о повороте исполнения решения суда - отказать.

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 18 декабря 2019 года с Кузько Инны Юрьевны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа ... от 04 августа 2015 года в размере 81200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей.

Определением мирового судьи от 27 января 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

17 апреля 2023 года к мировому судье обратилась Кузько И.Ю. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Кузько И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Мировым судьей постановлено определение от 10 апреля 2023года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку спор между сторонами не завершен, и оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель явилась, поддержала доводы частной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены..

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ответу Зеленоградского районного суда города Москвы в производстве суда имеется гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кузько И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ....

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд , учитывая, что на дату принятия обжалуемого определения не имелось решения суда об отказе в иске полностью, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного постановления было возбуждено гражданское дело на основании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кузько И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с данным заявлением, учитывая, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года (принятого после постановления мировым судьей обжалуемого определения) в удовлетворении иска ООО «Югория» к Кузько Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано, представив мировому судье копию данного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 30 июня 2023года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская