Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-224/2022 с/у № 3 адрес

УИД 77 MS 0007-01-2021-003119-64 дело 5-6/2022

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.02.2022 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), комн.20, временно проживающего по адресу: адрес, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 21.01.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 17.11.2021 года в 01.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. R056YN790, и двигался по местному проезду у корп. 706 адрес адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто сидел в припаркованном на автобусной остановке автомобиле. фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

фио в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что автомашиной в состоянии опьянения, не управлял. Ночью 17.11.2021 года он (фио) в качестве пассажира ехал в автомашине марка автомобиля, водителем которой был фио. Остановив автомобиль на автобусной остановке, фио ушёл в лес. Он (фио) остался в машине, двигатель которой был включен. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет лишь в нижнее бельё, поскольку до этого упал в лужу и промок. Когда к машине подъехали сотрудники полиции и постучали в окно со стороны водителя, он (фио) пересел на водительское сиденье, чтоб открыть полицейским дверь. Увидев его на водительском сидении заведенной машины, сотрудники полиции сделали ошибочный вывод о том, что он являлся водителем и вызвали на место сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, а также подошел фио. Он (фио) передал документы на автомашину, а также свое водительское удостоверение фио, который отдал документы сотрудникам ДПС, по-видимому, не сказав, что водителем был он. Инспектор ГИБДД предложил ему (фио) в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, пройти которое он (фио) согласился, так как факт употребления алкоголя не отрицал. По результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, с которым он (фио) был не согласен, поэтому отказался протокол подписать. фио сразу после этих событий уехал в адрес и на его (фио) телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина фио в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № 99ББ 0265650 от 17.11.2021 года, составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем фио транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 2-3).

- Актом № 77 МА 0056380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио от 17.11.2021 года, с результатами на бумажном носителе, согласно которому у фио было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

-Протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6-7).

-Письменными объяснениями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования фио (л.д.8-9).

-Рапортом инспектора МВ ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 18).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.19).

-Доверенностью, выданной водителю фио, на право управления и распоряжения автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К056НТ790 (л.д.13-14).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 20).

-Показаниями свидетелей- сотрудников МВ ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио и фио о том, что в ночь с 16 на 17.11.2021 года они, следуя на служебной автомашине по адрес в направлении промзоны, обратили внимание на автомобиль марка автомобиля, который стоял на автобусной остановке, напротив корпуса № 706. Автомобиль был припаркован неестественным образом и издавал звуковые сигналы. Развернувшись, они (сотрудники полиции) подъехали к указанному автомобилю, за рулем которого сидел находившийся в состоянии опьянения фио, который был одет только в нижнее бельё. В машине работал двигатель, ключи находились в замке зажигания, а фио периодически нажимал на педаль марка автомобиля, в связи с чем автомашина осуществляла хаотичные движения, дергалась. фио пояснил, что в автомашине он ехал вместе с другом, который ушел в сторону леса. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, к машине подошёл знакомый фио, который сообщил, что за рулем машины ехал он. Далее с фио общались только сотрудники ГИБДД.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель фио 17.11.2021 года в 01.30 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Версия фио о том, что 17.11.2021 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанная версия опровергается показаниями очевидцев правонарушения- сотрудников полиции фио и фио, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку с фио ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Оба свидетеля утверждали, что фио, одетый лишь в нижнее бельё, находился за рулём автомобиля, периодически нажимая на педаль марка автомобиля, от чего машина, двигатель которой работал, хаотично дергалась.

Кроме того, во всех составленных по делу процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио указан именно как водитель транспортного средства, при этом в указанных документах не содержатся какие-либо замечания или возражения фио относительно данного обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что фио при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Иные заявления и доводы фио основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание фио мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное фио наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 21.01.2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио