Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

33-28975/2024

2-3300/2023

УИД 77RS0008-02-2023-007640-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой хххххххххххххххх к ООО «ЭЛЕСНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭЛЕСНА» на Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЕСНА», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2022 года по 16.12.2022 года в размере 180 000 рублей; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере составляет 24 060,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-сметчика с окладом 60 000 рублей в месяц. 16.12.2022 года трудовой договор был расторгнут. Согласно трудовому договору Ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. В период с 01.09.2022 года по 30.11.2022 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 180 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования Кирсановой ххххххххххххх к ООО «ЭЛЕСНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЭЛЕСНА» хххххххххххххх в пользу Кирсановой ххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 24 030 рублей.

Взыскана с ООО «ЭЛЕСНА» ххххххххххххххххх в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ЭЛЕСНА» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Романова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Кирсанова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭЛЕСНА» с 01.09.2020 года в должности инженер-сметчик с окладом в 60 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора № 8, записью в трудовой книжке, и копией приказа о приеме не работу №1 от 14.04.2021 года.

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию с 16.12.2022 года, работодателем издан приказ № 6 от 16.12.2022 года о прекращении трудового договора с работником от 01.09.2020 года №8, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу в размере 180 000 рублей, то есть за период с сентября по ноябрь 2022 года сторона ответчика не оспаривала, поскольку у общества имелись финансовые трудности, ввиду чего директору пришлось обратиться в банк за выдачей кредита, для оплаты финансовых обязательств, в том числе перед работниками, однако настаивали на том, что заработная плата выплачена истцу наличными денежными средствами, которые были переданы Кирсановой О.В. бухгалтером Сайкиным А.П.

При рассмотрении дела стороной ответчика в качестве обоснования заявленных возражений представлены расчетные листки за 2022 год, из которых не значится долга перед истцом по заработной плате, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, в виде переписки в приложении WhatsApp, где Кирсанова О.В. подтверждает получение денежных средств в размере 230 000 рублей.

Из пояснений свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что Сайкин А.П. работал в ООО «ЭЛЕСНА» бухгалтером с апреля 2021 года по настоящее время. По вопросу передачи Кирсановой О.В. денежных средств, свидетель пояснил, что о передаче 230 000 рублей Кирсановой О.В. его попросил генеральный директор Какушкин, так как взял займ, чтобы выплатить заработную плату. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года ей передавались деньги, но при условии, что когда на счет организации поступят деньги, ей на карту с расчетного счета организации деньги будут переведены, а эти деньги она вернет. Денежные средства он передал через свою супругу, так как сам не смог. Свидетель связывался с истцом по поводу передачи денежных средств по телефону и в переписке, непосредственно перед передачей денежных средств не было оговорено за какой период эти денежные средства. У истца сомнений не возникла. Перед свидетелем также был аналогичный долг по заработной плате, но ему заработную плату перевели на счет, но позже, чем была оплата истцу. В Обществе всегда заработная плата перечислялась на расчетный счет. Свидетелю не известно, работала ли истец фактически с ООО «ЭЛЕСНА» после прекращения трудового договора.

В соответствии с положением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как факт наличия между сторонами трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что заработная плата не была выплачены, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2022 года по 02.08.2023 года в сумме 24 030 рублей.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5240 руб. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые небыли бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года