Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давтян Юлии Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №2-515/2023 по иску Давтян Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давтян Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТИКЕТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Давтян Д.Д. 16 апреля 2021 года приобрел два билета на организованное ООО «Тема Века» мероприятие концертное шоу группы БИ-2 «NEW BEST XL» общей стоимостью 17000 рублей. Билеты истец приобретала у ответчика ООО «ИНТИКЕТС» посредством оплаты через банковскую карту. Дата и место проведения указанного мероприятия согласно купленным билетам 19 июня 2021 года ВТБ Арена – Центральный стадион Динамо. В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось, в связи с переносом на неопределенный срок и в последующем мероприятие было отменено, посредством размещения информации на официальном сайте. Истец обращалась к ответчику ООО «ИНТИКЕТС» и третьему лицу ООО «Тема Века» с требованием о возврате денежных средств, однако её требования не были удовлетворены. 20 февраля 2023 года между Давтян Ю.А. и Давтяном Д.Д. был заключен договор уступки требования денежных средств за приобретенные билеты, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ИНТИКЕТС» в ее пользу, денежные средства, уплаченные за билеты на несостоявшееся мероприятие концертное шоу группы БИ-2 «NEW BEST XL» в размере 17000 рублей, неустойку в размере 17000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Давтян Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТИКЕТС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), указав, что не является организатором мероприятия и лицом, ответственным за возврат денежных средств в случае его отмены, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 98-99).

Третьи лица Давтян Д.Д., ООО «Тема Века» и ТО Роспотребнадзора в Зеленоградском АО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, просит принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, от Давтян Ю.А., Давтян Д.Д. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в виду занятости в других судебных процессах в качестве представителей, вместе с тем, по смыслу ст.167 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Давтян Д.Д. приобрел билеты на организованное ООО «Тема Века» мероприятие концертное шоу группы БИ-2 «NEW BEST XL», в частности 16 апреля 2021 года приобрел 2 билета на сумму 17000 рублей у ООО «ИНТИКЕТС». Билеты Давтян Д.Д. приобрел у ответчика ООО «ИНТИКЕТС» посредством оплаты банковской картой (л.д. 26).

Место проведения мероприятия – ВТБ Арена – Центральный стадион Динамо (адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36). Дата проведения указанного мероприятия согласно купленным билетам 19 июня 2021 года. В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось, в последующем мероприятие было отменено, посредством размещения информации на официальном сайте. 20 февраля 2023 года между Давтян Ю.А. и Давтяном Д.Д. был заключен договор уступки требования денежных средств за приобретенные билеты (л.д. 8-10,11).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 г. № 3612-1) реализация билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия осуществляется такими организациями исполнительских искусств и музеями самостоятельно и (или) уполномоченными ими физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации с такими организациями исполнительских искусств и музеями, гражданами на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с такими организациями исполнительских искусств и музеями (далее - уполномоченные лица).

Организация исполнительских искусств и музей вправе разрешить уполномоченному лицу передавать по договору другому лицу права и обязанности по реализации билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые такими организацией исполнительских искусств и музеем зрелищные мероприятия.

Уполномоченное лицо и лицо, указанное в части пятой настоящей статьи, при реализации билетов, абонементов и экскурсионных путевок вправе взимать плату за оказание покупателю сопутствующих услуг, если иное не предусмотрено договором, заключенным организацией исполнительских искусств или музеем с уполномоченным лицом.

В случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

Таким образом, в зависимости от условий договора, заключенного между организацией исполнительских искусств и уполномоченным на реализацию билетов лицом, возврат денежных средств потребителю возможен одним из или обоими указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года между ООО «Тема Века» (принципал) и ООО «ИНТИКЕТС» (агент) был заключен договор №... по условиям которого агент по заданию принципала обязался оказывать услуги по распространению электронных билетов на мероприятия в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д. 72-76).

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что Принципал взял на себя обязательства, по возврату денежных средств клиентам за приобретенные билеты, в случае отмены/замены/переноса мероприятия.

Поскольку ООО «ИНТИКЕТС» на основании агентского договора действовало от имени ООО «Тема Века», то обязанность по возврату денежных средств возникает у ООО «Тема Века» (Принципала).

Также информация о том, что в случае отмены мероприятия лицом ответственным за возврат денежных средств является организатор, содержится непосредственно на самом билете (л.д. 34,35).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о приобретении билетов на Мероприятие у ответчика ООО «ИНТИКЕТС» опровергаются имеющимися материалами дела, поскольку на официальном сайте ... отсутствует возможность выбора зрелищных мероприятий и соответственно приобретения билетов на такие мероприятия.

Кроме того, истец при приобретении билетов был ознакомлен с тем, что организатором Мероприятия, а равно лицом ответственным за возврат денежных средств, уплаченных за билеты на Мероприятие, является ООО «ТЕМА ВЕКА». Указанная информация также имеется на билете (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями договора №... от 08.11.2019 г. (л.д. 72-76), заключенного между ООО «ИНТИКЕТС» и ООО «ТЕМА ВЕКА» (далее - «Организатор» или «Принципал») (далее по тексту - «Договор») Ответчик за вознаграждение, предусмотренное Договором, от имени и за счёт Принципала взял на себя обязательство оказывать услуги по бронированию электронных билетов на Мероприятие. ООО «ИНТИКЕТС» исполнил свои обязательства по реализации билетов на мероприятие в полном объеме, а Принципал (Организатор) принял оказанные Агентом (Ответчиком) услуги.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора №... от 08.11.2019, обязанность за возврат денежных средств Истцу возложена на ООО «ТЕМА ВЕКА».

В соответствии с п. 3.3.3 «В случаях получения письменного поручения Принципала и наличии на расчетном счете Агента денежный средств Принципала произвести от имени и за счет Принципала расчеты с Клиентами за отмененное, замененное и перенесенное Принципалом Мероприятия».

На основании письменного поручения возврат истцу денежных средств в размере 17.000 рублей, оплаченных ранее, был осуществлен, что подтверждается квитанцией о возврате денежных средств от 25.08.2022. Возврат производится Ответчиком от имени и за счёт Принципала на основании заявки от Организатора после ее обработки им. Исходя из этого следует, что данную услугу Ответчик оказал в полном объеме, и основания для утверждения о нарушении прав Истца действиями Ответчика отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что оказываемая ответчиком истцу услуга, заключается не в показе мероприятия, а в формировании электронного билета и данную услугу Ответчик оказал в полном объеме. Услуга по показу мероприятия - это услуга, оказываемая Организатором мероприятия, а, следовательно, обязанность по возврату денежных средств и удовлетворение иных требований возложена на Организатора мероприятия в силу закона и Договора.

С учетом изложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО «ИНТИКЕТС», поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений прав истца Давтян Ю.А., как потребителя со стороны ответчика ООО «ИНТИКЕТС» не установлено, то законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, в порядке применения Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Давтян Ю.А. не лишена возможности обратиться с заявленными требованиями к надлежащему ответчику ООО «Тема Века».

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может повлечь удовлетворение иска, поскольку согласно данному положению размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) ( данного Постановления). При этом в данном случае судом установлено, отсутствие нарушений прав истца Давтян Ю.А., как потребителя со стороны ответчика ООО «ИНТИКЕТС».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №2-515/2023 по иску Давтян Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г.