Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Романову Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы - Ломовицкой Е.А от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-472/2023 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, которым постановлено:

Исковые требования Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10545 руб. (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гукетлов Р.Х. обратился в суд с иском к Романову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 44141 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 50000 руб. 00 коп. в счет компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2540 руб. 00 коп. в счет компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 1824 руб. 23 коп. в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..., которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 25.08.2021 года. В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС - Романов Роман Витальевич не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была страхована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика Романова Р.В. Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет 66110 руб. 00 коп., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 61983 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков равна 17848 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков, таким образом размер ущерба составляет 44141 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для установления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по оформлению которой составили 2540 руб. 00 коп. Все понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-228/2022 представитель истца пояснил, что при оформлении искового заявления и экспертного заключения №... была допущена техническая описка в указании даты произошедшего ДТП, верной датой дорожно-транспортного происшествия необходимо считать 04.08.2021 года (т. 1 л.д. 112).

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-228/2022 представитель истца уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп., согласно результатам судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 248).

На основании определения суда от 09.03.2022 года к участию в гражданском деле №2-228/2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автосфера+».

15.06.2022 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-228/2022, которым постановлено: «Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 43 коп., а всего взыскать 52296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гукетлова Рустама Хусеновича в пользу Романова Романа Витальевича в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.» (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 13-16).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем истца была подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москва от 15.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-37).

Не согласившись с решением мирового судьи от 15.06.2022 года, и апелляционным определением от 10.10.2022 года, представителем истца была подана кассационная жалоба, содержащая требование об изменении решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы в части присужденных судебных расходов, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной независимой экспертизы в полном объеме, апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить (т. 2 л.д. 64-77).

На основании определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года, кассационная жалоба Гукетлова Р.Х. была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе (т. 2 л.д. 78).

03.03.2023 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение об отмене решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от 15.06.2022 года и апелляционного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы (т. 2 л.д. 82-87).

Таким образом, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от 15.06.2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года, - оставлены без изменения; следовательно, решение мирового судьи от 15.06.2022 года, в остальной части, вступило в законную силу 10.10.2022 года.

Истец Гукетлов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Гукетлова Р.Х. и законный представитель третьего лица ООО «Автосфера+» – Осипенко А.В., - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика - Фоменков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал возможным взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в пропорциональном размере, с учетом решения мирового судьи, вынесенного ранее.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-228/2022 от 15.06.2022, установлены следующие обстоятельства: 04.08.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определения стоимости годных остатков (т.1 л.д. 7-40).Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 42). Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет 66110 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 17848 руб. 00 коп. Из представленного ООО «Автосфера+» экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства была определена по состоянию на 25.08.2021 года (указанную, как дата ДТП); осмотр автомобиля истца проводился 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 21-25, 113-137, 138-146). На момент дорожно-транспортного происшествия Гукетлов Р.Х. являлся собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; Романов Р.В. приобрел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 года. При этом гражданская ответственность истца Гукетлова Р.Х. застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 25.08.2021 года (т. 1 л.д. 90), а также постановлением по делу об административном правонарушении №..., согласно которому Гукетлов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Романова Р.В. также застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 25.08.2021 года и копией страхового полиса, где срок страхования 06.08.2021-05.08.2022гг. (т. 1 л.д. 89, 167). Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № ... от 25.08.2021 года (т. 1 л.д. 89), а также постановлением по делу об административном правонарушении №..., согласно которому Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15, 87). 21.08.2021 года в отношении Романова Р.В. вынесено постановление №18810377210390026571 по делу об административном правонарушении, согласно которому Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85).

Поскольку разрешение вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требует специальных познаний в области технической экспертизы, определением суда от 06.04.2022 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителей ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года; стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом и без учета износа, на дату ДТП, с учетом экономического региона места ДТП; среднерыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП; выявления повреждений, относящихся к ДТП от 04.08.2021 года. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Аспект» (ООО «ЦЭО «АСПЕКТ») (т. 1 л.д. 212-213).

В заключении эксперта №... от 26.05.2022 года ООО «ЦЭО «Аспект» указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшего место - 04.08.2021 года, составляет 59000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года, с учетом экономического региона места ДТП, составляет: с учетом износа транспортного средства 53662 руб. 84 коп.; без учета износа транспортного средства 63174 руб. 84 коп.; среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года, составляет 27986 руб. Повреждения, описанные в экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, представленных стороной истца, относятся к ДТП, произошедшему 04.08.2021 года: панель задка - замена, окраска; бампер задний – замена; фонарь задний левый – замена; крышка багажника – замена, окраска; обивка задка левая – замена; обивка задка средняя – замена; лонжерон заднего пола левый – замена; лонжерон заднего пола правый – замена; панель пола задняя – замена, окраска (т. 1 л.д. 221-238).

Как указал суд, оснований не доверять судебному экспертному заключению №... от 26.05.2022 года у мирового судьи не имеется, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы в области технических экспертиз и исследований (24 года). Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автосфера+» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о стоимости годных остатков, - судом во внимание принято не было, поскольку согласно данному заключению, составленному 22.09.2021 года, величина среднерыночной стоимости транспортного средства, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, стоимость годных остатков, - определены по состоянию на 25.08.2021 года (дата ДТП указана 25.08.2021 года), в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика имело место 04.08.2021 года. Таким образом, расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с нарушениями, в связи с чем экспертное заключение № ..., подготовленное ООО «Автосфера+» не было положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку цель расчета расходов на восстановительный ремонт заключается в установлении наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и не должна иметь характер обогащения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд пришел к выводу, что необходимо исходить из разницы рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков. Следовательно, размер ущерба составляет 31014 руб. 00 коп. (59000 руб. – 27986 руб.)

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - являются законными и обоснованными, в связи с чем с Романова Р.В. в пользу Гукетлова Р.Х. подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, в размере 31014 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежной суммы в размере 44141 руб., заявленной истцом в иске, - суд не усмотрел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи.

При первом рассмотрении гражданского спора, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных на оплату досудебного исследования - экспертного заключения № ... от 22.09.2021 года, в размере 15000 руб., суд исходя из того, что данное исследование не было принято судом в качестве доказательства при вынесении судебного акта. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г.Москвы в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату досудебного исследования,   с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы не согласился, указав, что в данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело, учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на выводах экспертного заключения №... ООО «Атмосфера+», которым определен размер ущерба, без расчета которого отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и направление гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции вернул дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебного исследования.

При новом рассмотрении гражданского дела, в части требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, судом установлено, что 04.08.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определения стоимости годных остатков (т.1 л.д. 7-40). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 42). Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет 66110 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 17848 руб. 00 коп. Из представленного ООО «Автосфера+» экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства была определена по состоянию на 25.08.2021 года (указанную, как дата ДТП); осмотр автомобиля истца проводился 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 21-25, 113-137, 138-146). Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на выводах экспертного заключения №... ООО «Автосфера+», которым определен размер ущерба, без расчета которого отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку требования истца, при рассмотрении гражданского дела №2-228/2023, удовлетворены частично (на 70,3 %), и решение мирового судьи от 15.06.2022 года в данной части вступило в законную силу, - с Романова Р.В. в пользу Гукетлова Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10545 руб. (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (70,3%).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно с.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленной суммы исковых требований 44141 руб. суд удовлетворил требования на сумму в размере 31014 руб. 00 коп., то есть 70,3 %, что установлено также вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца на 52,1 %, суд находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требования о взыскании судебных издержек: о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, госпошлины, оплаты стоимости досудебной экспертизы, не входят в цену иска и по смыслу ст.98 ГПК РФ исковыми не являются.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы - Ломовицкой Е.А от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31.10.2023