Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2023-001608-69

№2-3221/2023, №33-10903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клим А.Ф. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГКУ «АМПП» к фио фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ГКУ «АМПП» (ИНН:7714887870) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с исковым заявлением к Клим А.Ф. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2021 года ГКУ «АМПП» переместило на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х662АМ199, которым управляла ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 14 мая 2021 года транспортное средство было возвращено со спецстоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, указанный срок истек 14 июля 2021 года. Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ГКУ «АМПП» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Клим А.Ф. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено за малозначительностью, ее автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов, знак «инвалид» на момент парковки был на заднем стекле автомобиля, но отвалился из-за жары.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик Клим А.Ф. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года принадлежащее ответчику Клим А.Ф. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х662АМ199, задержанное в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было перемещено ГКУ «АМПП» на спецстоянку, о чем был составлен акт. Автомобиль находился на спецстоянке до 14 мая 2021 года и был возвращен без оплаты стоимости перемещения и хранения. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом мощности его двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила сумма Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Ответчик получила квитанцию на оплату, что подтверждается отметкой на ее копии, однако по истечении установленного срока оплата ответчиком не произведена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09 ноября 2021 года постановление №18810377216000007114 инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 14 мая 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Клим А.Ф. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Клим А.Ф. объявлено замечание.

Разрешая спор, руководствуясь п. 3 ст. 2, ст. 307, ст. 314, п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896, п. 1 ст. 897, ст. 906 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 1 ст. 6 Закона адрес от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» (в ред. Закона адрес от 13.07.2016 №27), п. 4 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013№216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент задержания транспортного средства ответчик являлась его владельцем, совершившим административное правонарушение, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, отклонив доводы ответчика о прекращении постановления о привлечении ее к административной ответственности, указав, что прекращение дела об административном правонарушении за малозначительностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

При вынесении решения, судом не было принято во внимание, что согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным пунктом настоящего Кодекса (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года №216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 09 апреля 2013 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», согласно которому в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного автотранспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), - на счет бюджета адрес.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Клим А.Ф. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что подпадает под основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК ПФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» к фио фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: