Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-21888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Сосновиковой Г.А.,

защитника – адвоката Верховодина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Верховодина А.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым

Сосновикова ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ..., зарегистрированная по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сосновиковой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: CD-диск постановлено хранить в материалах дела; автомобиль марки марка автомобиля ...», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, ключ-брелок и свидетельство о регистрации ТС постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля ...», постановлено сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

Выслушав пояснения осужденной Сосновиковой Г.А. и его защитника – адвоката Верховодина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сосновикова Г.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Сосновиковой Г.А. в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сосновикова Г.А. свою вину в совершении преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин А.М., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления Сосновиковой Г.А., а также назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего осужденной транспортного средства. Обращает внимание, что после привлечения к административной ответственности в августе 2021 года его подзащитная иных административных правонарушений не совершала, имеет на иждивении 2 малолетних детей, мать-пенсионерку и бабушку-инвалида 2 группы, ранее не судима, признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Полагает, что с учетом данных обстоятельств достаточных оснований для конфискации автомобиля не имелось. Обращает внимание, что конфискация транспортного средства не относится ни к основному, ни дополнительному наказанию, является иной мерой правового характера и может быть применена по приговору суда, при этом решение в указанной части должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной. Кроме того, указывает, что автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства, то есть указанное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем принятое судом решение нарушает права супруга осужденной на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, решение суда от конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, а решение суда о конфискации имущества верным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Сосновикова Г.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Сосновиковой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления Сосновиковой Г.А. при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства Сосновиковой Г.А.

Так, федеральным от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" УК РФ дополнена , предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ.

Поскольку инкриминированное Сосновиковой Г.А. преступление совершено ею после вступления в силу указанного Федерального , а положения УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного , или УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что Сосновикова Г.А. является собственником автомобиль марки марка автомобиля ...», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС с 18 апреля 2018 года и данный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденной и его супруга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруг осужденной вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере ½ стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

В этой связи решение суда о применении УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года в отношении Сосновиковой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова