Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-1789/2025

(в суде первой инстанции № 2-3217/2023)

УИД: 77RS0008-02-2023-007588-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощниках фио, Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильичева А.Б. по доверенности Горского А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Артем» к Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, пени, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильичевой Надежды Игоревны, Ильичева Алексея Борисовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» денежную сумму в размере - сумма, из них: сумма задолженности по взносам - сумма, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ «Артем» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование требование истец указал, что Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок № 5-02 с кадастровым номером 50:09:0060605:41, находящийся на адрес некоммерческого товарищества "Артем", расположенного по адресу: адрес, сан. им. Артема, СНТ «Артем». СНТ «Артем» ведет свою деятельность, начиная с 1997 года. Усилиями СНТ «Артем» было организовано строительство линии электропередач, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, помещения охраны, других объектов инфраструктуры. СНТ «Артем» несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием садоводческого товарищества: регулярно вывозится мусор, ремонтируются дороги внутри СНТ, зимой производится регулярная очистка дорог от снега, территория круглосуточно охраняется, организовано ночное освещение. Указанная инфраструктура СНТ «Артем» используется как членами СНТ, так и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. СНТ «Артем» создано 30.06.1997 года, действует на основании Устава. В соответствии с пунктом 2.2. Устава СНТ «Артем» СНТ решает следующие задачи: осуществление эффективного ведения финансово-хозяйственной деятельности; эксплуатация инженерных сетей, дорог, иных объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения коллективного садоводства; осуществление деятельности, связанной с благоустройством и уборкой территорий общего пользования. Начиная с 2019 года, за ответчиками числится задолженность по оплате членских и целевых взносов. 27.02.2022 года ответчикам направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ими проигнорировано. Ответчики не посещают общие собрания членов СНТ «Артем». Оплата взносов за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Артем», ответчиками не произведена. Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Размер взносов для принадлежащего ответчикам участка составил сумма. Решения общих собраний членов СНТ «Артем» об установлении размера платежей на 2019-2022 г.г. ответчиками не оспаривались. Начиная с 13.08.2019 года в результате допущенной просрочки платежей по взносам ответчикам начислены пени в соответствии с п. 9.6. Устава СНТ «Артем». Сумма задолженности по оплате взносов в период с 13.08.2019 года по 01.07.2023 года составила сумма - сумма основного долга, сумма - сумма пеней за несвоевременную оплату взносов. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истец просил взыскать с Ильичевой Надежды Игоревны, Ильичева Алексея Борисовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» денежную сумму в размере сумма, из них: сумма задолженности по взносам - сумма, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики не явились, извещены.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ильичева А.Б. по доверенности Горский А.В.

Ответчики Ильичев А.Б., фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильичева А.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ильичевой Н.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИФНС России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, статье 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - ФЗ № 217) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Частями 1-5 статьи 5 ФЗ № 217 предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Учитывая нормы ФЗ № 217, источником средств для осуществления уставных целей являются денежные взносы в виде возместительных и иных платежей, поступающих от собственников - членов и не членов СНТ. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции Общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры; Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы на содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено, что Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок № 5-02 с кадастровым номером 50:09:0060605:41, находящийся на адрес некоммерческого товарищества «Артем», расположенного по адресу: адрес, сан. им. Артема, СНТ «Артем». СНТ «Артем» ведет свою деятельность, начиная с 1997 года. Усилиями СНТ «Артем» было организовано строительство линии электропередач, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, помещения охраны, других объектов инфраструктуры.

Согласно иску, СНТ «Артем» несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием садоводческого товарищества: регулярно вывозится мусор, ремонтируются дороги внутри СНТ, зимой производится регулярная очистка дорог от снега, территория круглосуточно охраняется, организовано ночное освещение. Указанная инфраструктура СНТ «Артем» используется как членами СНТ, так и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Артем» создано 30.06.1997 года, действует на основании Устава.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава СНТ «Артем» СНТ решает следующие задачи: осуществление эффективного ведения финансово-хозяйственной деятельности; эксплуатация инженерных сетей, дорог, иных объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения коллективного садоводства; осуществление деятельности, связанной с благоустройством и уборкой территорий общего пользования.

Начиная с 2019 года, за ответчиками числится задолженность по оплате членских и целевых взносов. 27.02.2022 года ответчикам направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ими проигнорировано. Ответчики не посещают общие собрания членов СНТ «Артем». Оплата взносов за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Артем», ответчиками фио и Ильичевым А.Б. до настоящего времени не произведена.

Размер взносов для принадлежащего ответчикам участка составил сумма.

Решения общих собраний членов СНТ «Артем» об установлении размера платежей на 2019-2022 г.г. ответчиками не оспаривались.

Начиная с 13 августа 2019 года в результате допущенной просрочки платежей по взносам ответчикам начислены пени, в соответствии с п. 9.6. Устава СНТ «Артем».

Сумма задолженности по оплате взносов в период с 13.08.2019 года по 01.07.2023 года составила: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма пени за несвоевременную оплату взносов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с солидарно с Ильичевой Надежды Игоревны, Ильичева Алексея Борисовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» денежную сумму в размере - сумма, из них: сумма задолженности по взносам - сумма, пени - сумма, и исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильичева А.Б. указывает, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 13.08.2019 года по 01.07.2023 года, исковое заявление предъявлено в суд 11.08.2023 года, однако по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 13.08.2019 года по 10.08.2020 года пропущен срок исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит положениям ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком Ильичевым А.Б. не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильичева А.Б. по доверенности Горский А.В. указывает, что земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0060605:41, расположенный на адрес «Артем» выбыл из собственности ответчика Ильичева А.Б. в связи с заключенным 03.03.2022 года между ответчиками Ильичевым А.Б. и фиоИ, нотариально удостоверенного брачного договора и заключенного 14.03.2022 года нотариального соглашения о внесении изменений в указанный брачный договор, в связи с чем на Ильичева А.Б. не может быть возложена обязанность по содержанию указанного земельного участка и уплате взносов в пользу истца СНТ «Артем».

Как усматривается из материалов дела, между Ильичевой Н.И. и Ильичевым А.Б. заключен удостоверенный нотариусом Брачный договор от 03.03.2022 г.

14.03.2022 г. между Ильичевой Н.И. и Ильичевым А.Б. заключено нотариальное Соглашение о внесении изменений в указанный Брачный договор - Соглашение от 14.03.2022 о внесении изменений в Брачный договор от 30.03.2022 г.

Согласно вышеуказанным брачному договору и соглашению, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, недвижимое имущество, ранее находящееся в совместной собственности ответчиков Ильичевой Н.И. и Ильичева А.Б. в СНТ «Артем», полностью перешло к ответчику Ильичевой Н.И.

Согласно официальному сайту Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-online), в ЕГРН имеется информация о перерегистрации 15.03.2022 г. права собственности на земельный участок с кадастровым №50:09:0060605:41.

Следовательно, после 03.03.2022 г. земельный участок с кадастровым №50:09:0060605:41 выбыл из права собственности ответчика Ильичева А.Б., в связи с чем он утратил обязанность по его содержанию.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 13.08.2019 года по 01.07.2023 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что с 03 марта 2022 года земельный участок стал единоличной собственностью ответчика Ильичевой Н.И., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по взносам за период с 13 августа 2019 года по февраль 2022 года подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков, а задолженность с марта 2022 года по 01 июля 2023 года подлежит взысканию только с ответчика Ильичевой Н.И. как единоличного собственника земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за период с 13 августа 2019 года по февраль 2022 года составляет сумма, задолженность за период с марта 2022 года по 01 июля 2023 года составляет сумма

При этом представленный в суд апелляционной инстанции представителем Ильичева А.Б. – фио контррасчет задолженности, коллегия не может принять во внимание, поскольку он произведен с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по части завяленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ, , АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ, и АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что размер пени за просрочку уплаты членских взносов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить к размеру подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до сумма, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков за период с 13 августа 2019 года по февраль 2022 года, и до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика Ильичевой Н.И. за период с марта 2022 г. по 01 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Артем» к Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, пени, и взыскании солидарно с Ильичевой Надежды Игоревны, Ильичева Алексея Борисовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» сумму задолженности по взносам в размере сумма, пени в размере сумма, взыскании с Ильичевой Надежды Игоревны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» сумму задолженности по взносам в размере сумма, пени в размере сумма, в остальной части требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает солидарно с Ильичевой Надежды Игоревны, Ильичева Алексея Борисовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Ильичевой Надежды Игоревны госпошлину в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Артем» к Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильичевой Надежды Игоревны, Ильичева Алексея Борисовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» сумму задолженности по взносам сумма, пени сумма, госпошлину сумма

Взыскать с Ильичевой Надежды Игоревны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Артем» сумму задолженности по взносам сумма, пени сумма, госпошлину сумма, в остальной части требований отказать.

Мотивированное определение составлено 16.06.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: