Заочное решение

Дело №2-3218/2023

УИД № 77RS0008-02-2023-007574-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес к Агальцеву ... о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ГБУ «Автомобильный дороги» через своего представителя фио обратился с иском к Агальцеву М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 90 км МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, адрес, под управлением фио (а/м принадлежит фио на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильный дороги». Факт повреждения ТСОДД подтверждаетя материалаом ГИБДД. В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение. Стоимость работ по замене ТСОДД после аварии составила сумма Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ «Автомобильный дороги» согласно наряд-допуска №7319 от 23.02.2021, сменного рапорта от 23.02.2021 и локальной сметы №9 на ремонтные работы по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП по адресу: 90 км МКАД внутреннее кольцо. Локальная смета выполнения квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом адрес по ценовой политике в строительной государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управении адрес казначействе адрес для дальнейшег выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу. В момент произошедшего ДТП у водителя марка автомобиля отсутствовали данные полиса ОСАГО.

На основании истец просит взыскать с Агальцева ... в пользу ГБУ адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ «Автомобильный дороги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производство в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 90 км МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, адрес, под управлением фио (а/м принадлежит фио на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильный дороги», что подтвеждается постановлением №18810277216200081622 о привлечении фио к административной ответственности по п.9.10 ПДД РФ и назначении административного штрафа в размере сумма (л.д.5-6).

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ «Автомобильный дороги» согласно наряд-допуска №7319 от 23.02.2021 (л.д.7).

06.09.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере сумма (л.д.13), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно локальной смете №9 выполнения квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом адрес по ценовой политике в строительной государственной экспертизе проектов, стоимость работ составила сумма (л.д.11-12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з.Е396МХ197 – фио

Поскольку на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля г.р.з.Е396МХ197, управлял фио, собственником указанного автомобиля является фио, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Агальцева М.В.

Оснований не доверять локальной смете у суда не имеется, указанная локальная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в локальной смете сумма восстановительного ремонта ТСОДД, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ТСОДД ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства локальную смету, представленную истцом, принимает ее как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает локальную смету, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного ТСОДД, с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере сумма

Таким образом, с ответчика Агальцева М.В., как лица, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТСОДД, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Агальцева М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103,193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ адрес к Агальцеву ... о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Агальцева ... в пользу ГБУ адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Абалакин