Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-007580-98

№ 33-12945/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3260/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

при помощнике судьи ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Шмаковой Альфии Рифхатовны (паспортные данные......) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Усачеву Артему Александровичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Альфии Рифхатовны неустойку за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Усачева Артема Александровича в пользу Шмаковой Альфии Рифхатовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмакова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Усачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства CheryTiggo г.р.з. Е217ХХ799, и транспортного средства марка автомобиля г.p.з. К431ВЕ799, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077210003074244. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 17.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ТТТ №7019292448, в тот же день произведен осмотр транспортного средства. 30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». 14.06.2023 истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, компенсации УТС, а также неустойки. 29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС в размере сумма, частично компенсировало стоимость независимой экспертизы в размере сумма, отказав при этом в замене способа страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. 26.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-72537/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма Также финансовым уполномоченным в п. 4 решения присуждена неустойка за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах»» решения финансового уполномоченного в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его вступления в законную силу). Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения 04.08.2023. Истец вправе требовать с Ответчика Усачева А.А., как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», фактическая стоимость восстановления транспортного средства составит сумма, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет сумма (сумма- сумма). Расходы на проведение экспертизы составили сумма, сумма из которых добровольно возместило СПАО «Ингосстрах». Кроме расходов на проведение независимой экспертизы, истец также понес расходы на обращение в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой А.Р. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма; взыскать с фио в пользу Шмаковой А.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и фио в пользу Шмаковой А.Р. расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шмакова А.Р. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Усачев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своих письменных возражений на иск.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещеннный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик Усачев А.А., ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ООО «Автосфера+», подготовившее досудебное заключение, представляло интересы истца и было заинтересовано в максимальной оценке ущерба и указания его в заключении, судом необоснованно не приняты во внимание экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного, размер ущерба определен без учета износа подлежащих замене деталей, требуемое истцом страховое возмещение в достаточной для восстановительного ремонта сумме, не превышает размер страховой суммы, в силу чего подлежит взысканию со страховой компании, а не с виновника ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усачев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Вадельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Из п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е217ХХ799 под управлением Шмаковой А.Р. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К431ВЕ799 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по адрес от 12.05.2023 о привлечении фио к административной ответчтвенности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ № 7019292448.

30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

14.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, компенсации УТС, а также неустойки.

29.06.2023 ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату УТС в размере сумма, частично компенсировало стоимость независимой экспертизы в размере сумма, в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.07.2023 по делу № У-23-72537/5010-008 решено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой А.Р. страховое возмещение в размере сумма Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пу. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой А.Р. неустойку за период, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма

Во исполнение указанного решения СПАО «Ингосстрах» 04.08.2023 доплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 в размере сумма, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 17.05.2023 истек 06.06.2023 и с 07.06.2023 подлежит исчислению неустойка, при этом страховое возмещение в размере сумма выплачено истцу только 04.08.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шмаковой А.Р. неустойки за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 (59 дней) в размере сумма (из расчета сумма * 1% * 59 дней), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автосфера+», № 23052023 от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма

Суд принял данное экспертное заключение ООО «Автосфера+» № 23052023 от 23.05.2023 как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», учитывая выплату СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Шмаковой А.Р. разницы между полученной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере сумма (из расчета сумма- сумма).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом распределены судебные расходы по делу, а именно, с ответчика фио в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность судом отказано со ссылкой на то, что в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ООО «Автосфера+», подготовившее досудебное заключение, представляло интересы истца и было заинтересовано в максимальной оценке ущерба и указании его в заключении, при этом судом необоснованно не приняты во внимание экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного и размер ущерба определен без учета износа подлежащих замене деталей, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, Конституционный Суд РФ в от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с об ОСАГО и Единой .

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с об ОСАГО, что не лишает его права требования полного возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика фио, при этом ответчиком заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не была оспорена, представленные истцом в подтверждение своих требований досудебные исследования не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, ввиду чего его доводы о несогласии размером ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

По доводам апелляционной жалобы наличия в действиях истца или ООО «Автосфера+» злоупотребления правом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку лимит страхового возмещения не был исчерпан, также подлежат отклонению, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Реализация потерпевшим, получившим с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред, соответствует целям принятия об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации действующее законодательство не содержит. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи