Решение

Дело № 2-3260/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2023 по иску Шмаковой *** к СПАО «Ингосстрах», Усачеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Шмакова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Усачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 12.05.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства ** г.р.з. **, и транспортного средства ** г.p.з. **, под управлением Усачева А.А. ДТП произошло по вине Усачева А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №**. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. 17.05.2023 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия **. В тот же день произведен осмотр ТС. 30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». 14.06.2023 Истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, компенсации УТС, а также неустойки. 29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС в размере 50 198 руб. 17 коп., частично компенсировало стоимость независимой экспертизы в размере 7 177 руб., отказав при этом в замене способа страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, Истец направил обращение финансовому уполномоченному. 26.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение № ** об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 272 972 руб.. Также финансовым уполномоченным, в п.4 решения, присуждена неустойка за период с 07.06.2023 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах»» решения финансового уполномоченного в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его вступления в законную силу). Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения 04.08.2023. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки (а именно, п.4 решения финансового уполномоченного), на основании следующего. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный в указанном решении, страховщик осуществит выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 г., составляют 161 053,48 р. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» составляет 161 053 руб. 48 коп. На основании изложенного, Истец вправе требовать с Ответчика Усачева А.А., как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», фактическая стоимость восстановления транспортного средства составит 347 790 руб. 32 коп., следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, необходимо рассчитывать по формуле: фактическая стоимость восстановления транспортного средства в размере 347 790 руб. 32 коп. за вычетом страхового возмещения, соответствующего Единой Методике и определенного финансовым уполномоченным, в размере 272 972 руб.. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет 74 818 руб. 32 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., 7 177 руб. 00 коп. из которых добровольно возместило СП АО «Ингосстрах». Кроме расходов на проведение независимой экспертизы, Истец также понес следующие расходы: в размере 50 000 руб. - за обращение в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя; в размере 3 100 руб. 00 коп. - за составление нотариальной доверенности. Истец просит решение финансового уполномоченного в части п.4 - отменить. Требования Истца Шмаковой А.Р. к Ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки удовлетворить, взыскать с Ответчика в пользу Истца: 161 053 руб. 48 коп. -неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования Истца Шмаковой А.Р. к Ответчику Усачеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить, взыскать с Ответчика в пользу Истца: 74 818 руб. 32 коп. - размер материального ущерба; 2 444 руб. 55 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 7 823 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; требования Истца Шмаковой А.Р. к Ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Усачеву А.А. удовлетворить, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: 50000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 3 100 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности.

Уточнив исковы требования, истец окончательно просит суд: Требования Истца Шмаковой А.Р. к Ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки удовлетворить, взыскать с Ответчика в пользу Истца: 161 053 руб. 48 коп. -неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования Истца Шмаковой А.Р. к Ответчику Усачеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить, взыскать с Ответчика в пользу Истца: 74 818 руб. 32 коп. - размер материального ущерба; 2 444 руб. 55 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 7 823 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; требования Истца Шмаковой А.Р. к Ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Усачеву А.А. удовлетворить, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: 50000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 3 100 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности.

Истец Шмакова А.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лавренкова р.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в с иске поддрежла, просил удовлетврить.

Ответчик Усачев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых пояснил, что, не является стороной данных правоотношений. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Требуемое Истцом страховое возмещение в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля сумме, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный законом об ОСАГО, и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. Полагал, что предоставленное истцом экспертное заключение № ** независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 23 мая 2023 года, проведенное ООО «Автосфера+», не является надлежащим доказательством, а судебные расходы, заявленные истцом к нему не отоносятся. Просил в иске отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило в суд письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных правых актов РФ. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. ** под управлением Шмаковой *** и транспортного средства **, г.р.з. ** под управлением Усачева ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усачева А.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЗелАО г. Москвы от 12.05.2023 о привлечении Усачева А.А. к административной ответчтвенности по п.* ст.* КоАП РФ в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия **.

30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

14.06.2023 истец обратился в СПАО « Ингосстрах » с требованием выплаты страхового возмещения в денежнолй форме, компенсации УТС, а также неустойки.

29.06.2023 ответчик СПАО « Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 50 198 руб., частично компенсировало стоимость независимой экспертизы в размере 7 177руб., в выплате страхового возмещения отказало, что не оспорено сторонами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июля 2023 года по делу №**, решено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой *** страховое возмещение в размере 272 972  руб.. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой *** неустойку за период, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения СПАО «Ингосстрах» 04.08.2023 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 272 972 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 в размере 161 053 руб. 48 коп..

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в п. 9 которого сказано что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2023, в связи с чем двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, приходится на 06.06.2023, следовательно неустойка подлежит исчислению с 07.06.2023. Поскольку страховое возмещение в сумме 272 972 руб. доплачено 04.08.2023, в связи с чем согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 (59 дней) составит 161 053,48 руб. (272972 * 1% * 59 дней).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, поведение сторон, меры принятые ответчиком для рассмотреия заявления возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 45 руб., данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленого истцом экспертного заключения ООО «Автосфера+», №** «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС» от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 347 790 руб. 32 коп..

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автосфера+» №** от 23.05.2023 как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 12.05.2015 №*) эксперт-техник Киселёв Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №**), позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «Автосфера+» №** от 23.05.2023.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 272 972 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке ст.1064 ГК РФ с Усачева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 818 руб. 32 коп. (347 790 руб. 32 коп.- 272 972 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, частичной, в размере 7 177руб., оплаты расходов СПАО «Ингосстрах», суд полагает возможным взыскать с ответчика Усачева А.А. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 823 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 руб.. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., с ответчика Усачева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 444 руб. 55 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Усачева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям истца, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 444 руб. 55 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмаковой *** (паспорт **) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН **), Усачеву *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой *** неустойку за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб..

Взыскать с Усачева *** в пользу Шмаковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 74 818 руб. 32 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., государственную пошлину в размере 2 444 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.