Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио... и его защитника – адвоката фио..., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 сентября 2023 года,

обвиняемого М......... и его защитника – адвоката фио..., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13 сентября 2023 года,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио..., фио... на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым в отношении

М...... фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

фио... фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года в отношении каждого из обвиняемых.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2023 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио... ... и М...... Н.И. ....

15 июня 2023 года А... Э.И. ... и М... Н.И. ... задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

15 июня 2023 года А...у Э.И. ... и М...у Н.И. ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2023 года в отношении фио... ... и М...... Н.И. ... Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

07 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания фио... ... и М...... Н.И. .... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Г... Г.М. (в защиту фио...у.) выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, по сути, единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности фио..., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, готов являться по первому вызову в орган следствия и суд, не намерен препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать фио... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Г... М.Г. (в защиту М...... Н.И.у.) выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Приводит довод о том, что следствие не представило каких-либо доказательств, что фио... модет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на невиновность М...... в инкриминируемом преступлении, поскольку 2 свертка, обнаруженные у него, были ему «подкинуты». Таким образом, в отношении М......, по мнению адвоката, совершено должностное преступление. 18 из 20 свертков принадлежали фио..., фио... не знал о его противоправных деяниях. Кроме того, фио... женат, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, освободить М...... из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемые А... Э.И. ... и М... Н.И.. и адвокаты Г... Г.М., Г... М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А...у Э.И. ... и М...у Н.И. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемых фио... ... и М...... Н.И...., А... Э.И. ... официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, М... Н.И.... официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемые могутр скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио... ... и М...... Н.И.... под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... ... и М...... Н.И.... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... ... и М...... Н.И.... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио...Г, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М...... Н.И.....

При этом вопросы о доказанности вины не подлежат рассмотрению судом при продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции также проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио... ....

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А...у Э.И. ... и М...у Н.И.... преступного деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио... ... и М...... Н.И.... и их явки к следователю и в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М...... фио ..., фио... фио ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков