Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-007518-90

Судья: фио

гр. дело № 33-23395/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-3205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ООО «Некса», ООО «Глуго», фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2024 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Некса», ООО «Глуго», Алиева Руслана Насибовича, Федорова Павла Александровича к Повериной Галине Николаевне, ООО «Мока 12» о признании права совместной собственности, внесении изменения в праве общей долевой собственности, обязании внести запись в ЕГРН отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Некса», ООО «Глуго», Алиев Руслан Насибович, Федоров Павел Александрович обратились в суд с иском к Повериной Галине Николаевне, ООО «Мока 12», в котором просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования общей площадью 150,8 кв. метров, в том числе 136,6 кв. метров в составе помещений с кадастровым номером 77:10:0000000:2373 и 14,2 кв. метра в составе помещений с кадастровым номером ... в здании по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № ..., общей площадью ... кв. метров, с определением размера доли: ООО «Некса» размере ...; ООО «Глуго» в размере ...; фио размере 4675/100000; фио в размере 7388/100000.

Также истцы просили внести изменения в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок под зданием декларированной площадью 2900 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, земельный участок 1215, кадастровый № ......

Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности и изменения в составе зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый номер ..., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № ..., общей площадью ... кв. метров, включая помещения общего пользования площадью 150,8 кв. метров, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Кроме сторон по делу правом собственности на полезные площади пользования обладают лица, не присоединившиеся в качестве истцов к настоящему заявлению (далее именуются - «прочие лица»). При определении размера доли в составе предмета исковых требований учитывался совокупный размер доли прочих лиц. Также в праве общей долевой собственности сторон и прочих лиц находится земельный участок под зданием декларированной площадью 2900 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, вн. тер. г. адрес, земельный участок 1215, кадастровый № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2023. Регистрация имущественных прав на земельный участок произведена пропорционально размеру собственности каждого правообладателя по отношению к общей площади здания.

Ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № ..., общей площадью ... кв. метров, включая помещения общего пользования площадью 150,8 кв. метров, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Кроме этого, поводом для обращения в суд послужили, в том числе, действия ответчика ООО «Мока 12», свидетельствующие о злоупотреблении правом вследствие государственной регистрации общего имущества за одним лицом, нарушающие права и охраняемые интересы истцов по делу: ограничение доступа управляющей компании Некоммерческое партнерство «Партнер1215» в помещение щитовой; сдача в аренду помещений общего пользования третьим лицам (ПАО МегаФон»); получение компенсаций с 7% наценкой за уплату налога на имущество юридических лиц, оформленное договором аренды о возмездной передаче спорного имущества управляющей компании Некоммерческому партнерству «Партнер 1215». При этом в случае государственной регистрации спорного имущества в форме общей долевой собственности истцы - физические лица Алиев Р.Н. и Федоров П.А. в силу закона освобождались бы от уплаты данного налога.

Таким образом, предметом исковых требований является признание права общей долевой собственности истцов на имущество общего пользования, право собственности на которое зарегистрировано на ответчиков по делу, общей площадью 150,8 кв. метров, в прямой пропорции к размеру владения каждого собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственники помещений являются обладателями долей в составе общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в 2000 году.

Представитель ответчика ООО «Мока 12» Логинова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все имущество было пропорционально оплачено собственниками, и должно принадлежать пропорционально всем собственникам.

Представитель третьего лица ООО «Сибарий» фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что претензий к ООО «Мока 12» не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Мока 12» - Логинова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Мока 12» -фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ООО «МОКА 12» на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 287.5. ГК РФ собственникам помещений в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество).

Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

адрес с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений общего имущества и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Доля собственника помещения в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения в общей площади здания или сооружения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "0 некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № ..., общей площадью ... кв. метров, в том числе:

- ООО «Некса» - 385,9 кв. метров,

- ООО «Глуго» - 140,7 кв. метров, с кадастровым Nº ...,

- Алиев Руслан Насибович - 93,2 кв. метра, с кадастровым ...,

- Федоров Павел Александрович - 147, кв. метра, с кадастровым № ....

Ответчики являются собственниками помещений общей площадью ... кв. метров в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес.

Истцы ссылаются в обоснование иска на то, что ответчики являются собственниками помещений общей площадью ... кв. метров, включая помещения общего пользования площадью 150,8 кв. метров, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе:

- ООО «Мока 12» - 136,6 кв. метров (включены в состав площади помещений 378,9 кв., принадлежащих ответчику), состав которых поименован в соглашении от 16.06.2000 года об определении долей инвесторов в праве долевой собственности на строительный объект, подписанном участниками долевого строительства, включая сторон по настоящему делу. Состав помещений общего пользования также определен в соглашении от 24.09.2001 о подтверждении доли инвестора в праве долевой собственности на строительный объект.

- Поверина Галина Николаевна - 14,2 кв. метров (включены в состав площади помещений 60,2 кв. метров, принадлежащих ответчику), состав которых поименован в соглашении от 16.06.2000 об определении долей инвесторов в праве долевой собственности на строительный объект.

Также истцы указывают на действия ответчика ООО «Мока 12», свидетельствующие о злоупотреблении правом вследствие государственной регистрации общего имущества за одним лицом, нарушающие права и охраняемые интересы истцов по делу:

- ограничение доступа управляющей компании - Некоммерческое партнерство «Партнер1215» в помещение щитовой;

- сдача в аренду помещений общего пользования третьим лицам (ПАО МегаФон»);

- получение компенсаций с 7% наценкой за уплату налога на имущество юридических лиц, оформленное договором аренды о возмездной передаче спорного имущества управляющей компании - Некоммерческому партнерству «Партнер 1215». При этом в случае государственной регистрации спорного имущества в форме общей долевой собственности, истцы - физические лица Алиев Р.Н. и Федоров П.А. в силу закона освобождались бы от уплаты данного налога.

- декларация намерений проведения неотделимых улучшений общего имущества по своему усмотрению, без согласования стоимости таких улучшений с остальными дольщиками.

Согласно материалам дела соглашением об определении долей инвесторов в праве долевой собственности на строительный объект от 16.06.2000, заключенным между заказчиком ООО «ПРОГРЕСС ТНП» и инвесторами, в том числе ООО «НЕКСА», ООО «Глуго», ООО «МОКА 12», Повериной Г.Н., Алиевым Р.Н. (т. 1 л.д. 138-144),, предусмотрено, что в соответствии с договорами об инвестировании на долевое участие в строительстве и в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона адрес «Об инвестиционной деятельности в адрес» от 26.06.91 г. № 1488-1 с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 19.06.95 г. № 89-Ф3 и от 25.02.99 г. № 39-ФЗ, стороны соглашения признают, что строительный объект, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1215, является объектом инвестиционной деятельности и долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Объектом инвестиционной деятельности являются вновь созданное нежилое здание кадастровый номер ... общей площадью 2145 кв. м, построенное в соответствии с распоряжением Префекта адрес № ... от 28.06.93 г. о предоставлении земельного участка под строительство объекта, введенное в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 22 ноября 1999 года, утвержденным распоряжением Префекта адрес № 1598-рп от 14 декабря 1999 г., расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1215, состоящее на учете Бюро технической инвентаризации Зеленоградского филиала Территориального БТИ, что подтверждается техническим паспортом.

Субъекты инвестиционного процесса подтверждают, что инвестирование строительства произведено всеми участниками инвестиционного процесса на общую сумму сумма сумма. Пропорционально оплаченной доли каждым субъектом инвестиционного процесса, субъекты инвестиционного процесса определяют доли каждого субъекта.

Из пункта 2.7. Соглашения от 16.06.2000 усматривается, что фио произвела инвестирование строительства объекта на сумму сумма В счет оплаченных денежных средств в размере сумма за Повериной Г.Н. признано право на долю, равную 60,2 кв.м, в том числе включена комната № 1 – лестница – 14,2 кв.м.

Из пункта 2.9. Соглашения от 16.06.2000 усматривается, что ООО «Мока 12» произвело инвестирование строительства объекта на сумму сумма. В счет оплаченных денежных средств в размере сумма за ООО «МОКА 12» признано право на долю, равную 378,9 кв.м, в том числе выделены нежилые помещения, заявленные в иске как места общего пользования площадью 136,6 кв.м.

Кроме того, п. 3 Соглашения от 24.09.2001 о подтверждении доли инвестора в праве долевой собственности на строительный объект (т. 1 л.д. 146-148), заключенного между заказчиком ООО «ПРОГРЕСС ТНП» и инвесторами, в том числе ООО «НЕКСА», ООО «Глуго», ООО «МОКА 12», Повериной Г.Н., Алиевым Р.Н., уточнен перечень принадлежащих ООО «Мока 12» нежилых помещений, тем самым подтверждая оплату ООО «Мока 12» за нежилые помещения, лестницы и коридор, обозначенные: тип помещений - торговые.

Право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество возникло на основании указанных Соглашений.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество не могло быть передано ответчикам в личную собственность, так как является общим имуществом собственников помещений в данном здании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчикам спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений, находящихся в собственности иных лиц, в материалы дела истцами не представлены.

Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу истцами заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу нежилого здания, отметив, что доказательств того, что указанные Соглашение от 16.06.2000 было признано недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Требований о признании указанного соглашения недействительным либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не заявлено.

Разрешая заявление ответчика ООО «Мока 12» о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приняв во внимание, что Соглашение от 16.06.2000 и Соглашение от 24.09.2001 заключены всеми участниками инвестиционного проекта, в том числе истцами, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные нежилые помещения истцами пропущен.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности судом верно исчислен с учетом заключения сторонами соглашений от 16.06.2000 и 24.09.2001 г.г., а также даты регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения (2001г.), и что с указанного момента первоначальные обладатели права собственности на нежилые помещения в здании корпуса 1215 узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы жалобы истцов, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии доказательств отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу нежилого здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ООО «Некса», ООО «Глуго», фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи