Решение

77RS0008-02-2023-007518-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3205/2023 по иску ООО «Некса», ООО «Глуго», Алиева ..., Федорова ... к Повериной ..., ООО «Мока 12» о признании права совместной собственности, внесении изменения в праве общей долевой собственности, обязании внести запись в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования общей площадью 150,8 кв. метров, в том числе 136,6 кв. метров в составе помещений с кадастровым номером ... и 14,2 кв. метра в составе помещений с кадастровым номером ... в здании по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № 77:10:0002003:1026, общей площадью 2145,6 кв. метров с определением размера доли: ООО «Некса» размере 19381/100000; ООО «Глуго» в размере 7117/100000; Алиев Р.Н. размере 4675/100000; Федоров П.А. в размере 7388/100000.

Также истцы просили внести изменения в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок под зданием декларированной площадью 2900 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, земельный участок 1215, кадастровый № 77:10:0002003:5.

Обязать правление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности и изменения в составе зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:1026, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № 77:10:0002003:1026, общей площадью 2145,6 кв. метров, включая помещения общего пользования площадью 150,8 кв. метров, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Кроме сторон по делу, правом собственности на полезные площади пользования обладают лица, не присоединившиеся в качестве истцов к настоящему заявлению (далее именуются - «прочие лица»). При определении размера доли в составе предмета исковых требований учитывался совокупный размер доли прочих лиц. Также в праве общей долевой собственности сторон и прочих лиц находится земельный участок под зданием декларированной площадью 2900 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, вн. тер. г. адрес, земельный участок 1215, кадастровый № 77:10:0002003:5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2023. Регистрация имущественных прав на земельный участок произведена пропорционально размеру собственности каждого правообладателя по отношению к общей площади здания.

Ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № 77:10:0002003:1026, общей площадью 2145,6 кв. метров, включая помещения общего пользования площадью 150,8 кв. метров, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Кроме этого, поводом для обращения в суд послужили в том числе действия ответчика ООО «Мока 12», свидетельствующие о злоупотреблении правом вследствие государственной регистрации общего имущества за одним лицом, нарушающие права и охраняемые интересы истцов по делу: - ограничение доступа управляющей компании - Некоммерческое партнерство «Партнер1215» в помещение щитовой; - сдача в аренду помещений общего пользования третьим лицам (ПАО МегаФон»); - получение компенсаций с 7% наценкой за уплату налога на имущество юридических лиц, оформленное договором аренды о возмездной передаче спорного имущества управляющей компании Некоммерческому партнерству «Партнер 1215». При этом в случае государственной регистрации спорного имущества в форме общей долевой собственности, истцы - физические лица Алиев Р.Н. и Федоров П.А. в силу закона освобождались бы от уплаты данного налога.

Таким образом, предметом исковых требований является признание права общей долевой собственности истцов на имущество общего пользования, зарегистрированное в собственности ответчиков по делу, общей площадью 150,8 кв. метров, в прямой пропорции к размеру владения каждого собственника.

В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственники помещений являются обладателями долей в составе общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в 2000 году.

Представитель ответчика ООО «Мока 12» Логинова Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что места обществом выкупались ООО «Мока 12» и указывались в соглашении, которое подписывалось сторонами, заявила о пропуске исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что все было пропорционально оплачено собственниками, на момент подписания соглашения предоставили право ООО «Мока 12».

Третье лицо фио в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица ООО «Сибарий» фио в судебном заседании пояснила, что претензий к ООО «Мока 12» не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 287.5. ГК РФ собственникам помещений в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество).

Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

адрес с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений общего имущества и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Доля собственника помещения в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения в общей площади здания или сооружения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "0 некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № 77:10:0002003:1026, общей площадью 2145,6 кв. метров, в том числе:

- ООО «Некса» - 385,9 кв. метров, с кадастровым № 77:10:0000000:2372, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.03.2023., подписанной электронной подписью (Приложение Nº12).

- ООО «Глуго» - 140,7 кв. метров, с кадастровым Nº 77:10:0000000:2377, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023., подписанной электронной подписью.

- Гражданин РФ Алиев Руслан Насибович - 93,2 кв. метра, с кадастровым 3 77:10:0000000:2370, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2023., подписанной электронной подписью.

- Гражданин РФ Федоров Павел Александрович - 147, кв. метра, с кадастровым № 77:10:0000000:2374, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.10.2018 серии 77АВ № 8135961, выданным нотариусом адрес фио.

Ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, кадастровый № 77:10:0002003:1026, общей площадью 2145,6 кв. метров, включая помещения общего пользования площадью 150,8 кв. метров, предназначенными для обслуживания более одного помещения, в том числе:

- ООО «Мока 12» - 136,6 кв. метров (включены в 378,9 кв. метров владения ответчика), состав которых поименован в соглашении от 16.06.2000 года об определении долей инвесторов в праве долевой собственности на строительный объект, подписанном участниками долевого строительства, включая сторон по настоящему делу и зарегистрированных в собственности ответчика за кадастровым № ... (прежний № 77-10-02003-3700539), согласно свидетельству о праве собственности от 28.07.2000. 77HH № 063845. Состав помещений общего пользования также определен в соглашении от 24.09.2001 года о подтверждении доли инвестора в праве долевой собственности на строительный объект.

- Гражданин РФ Поверина Галина Николаевна - 14,2 кв. метров (включены в 60,2 кв. метров владения), состав которых поименован в соглашении от 16.06.2000 года об определении долей инвесторов в праве долевой собственности на строительный объект с присвоенным кадастровым № ... (прежний № 77-10-02003-3700539), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023., подписанной электронной подписью, свидетельством о праве собственности от 20.09.2000. 77НН № 151658.

Кроме сторон по делу, правом собственности на полезные площади пользования обладают лица, не присоединившиеся в качестве истцов к настоящему заявлению (далее именуются - «прочие лица»). При определении размера доли в составе предмета исковых требований учитывался совокупный размер доли прочих лиц. Также в праве общей долевой собственности сторон и прочих лиц находится земельный участок под зданием декларированной площадью 2900 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, вн. тер. г. адрес, земельный участок 1215, кадастровый № 77:10:0002003:5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2023.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд послужили в том числе действия ответчика ООО «Мока 12», свидетельствующие о злоупотреблении правом вследствие государственной регистрации общего имущества за одним лицом, нарушающие права и охраняемые интересы истцов по делу:

- ограничение доступа управляющей компании - Некоммерческое партнерство «Партнер1215» в помещение щитовой;

- сдача в аренду помещений общего пользования третьим лицам (ПАО МегаФон»);

- получение компенсаций с 7% наценкой за уплату налога на имущество юридических лиц, оформленное договором аренды о возмездной передаче спорного имущества управляющей компании - Некоммерческому партнерству «Партнер 1215». При этом в случае государственной регистрации спорного имущества в форме общей долевой собственности, истцы - физические лица Алиев Р.Н. и Федоров П.А. в силу закона освобождались бы от уплаты данного налога.

- декларация намерений проведения неотделимых улучшений общего имущества по своему усмотрению, без согласования стоимости таких улучшений с остальными дольщиками.

Соглашением об определении долей инвесторов в праве долевой собственности на строительный объект от 16.06.2000 г., заключенным между заказчиком ООО «ПРОГРЕСС ТНП» и инвесторами, в том числе ООО «МОКА 12», предусмотрено, что в соответствии с договорами об инвестировании на долевое участие в строительстве и в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона адрес «Об инвестиционной деятельности в адрес» от 26.06.91 г. N№ 1488-1 с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 19.06.95 г. № 89-Ф3 и от 25.02.99 г. № 39-ФЗ стороны соглашения признают, что строительный объект, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1215 является объектом инвестиционной деятельности и долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Объектом инвестиционной деятельности являются вновь созданное нежилое здание кадастровый номер 77-10-02003-000-03700539 общей площадью 2145 кв. м, построенное в соответствии с распоряжением Префекта адрес № 591-рп от 28.06.93 г. о предоставлении земельного участка под строительство объекта, введенное в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от «22» ноября 1999 года, утвержденным распоряжением Префекта адрес № 1598-рп от «14» декабря 1999 г., расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1215, состоящее на учете Бюро технической инвентаризации Зеленоградского филиала Территориального БТИ, что подтверждается техническим паспортом.

Субъекты инвестиционного процесса подтверждают, что инвестирование строительство произведено всеми участниками инвестиционного процесса на общую сумму сумма сумма. Пропорционально оплаченной доли каждым субъектом инвестиционного процесса, субъекты инвестиционного процесса определяют доли каждого субъекта.

Из пункта 2.7. Соглашения от 16.06.2000 (т. 1 л.д. 138-144), заключенного между заказчиком ООО «ПРОГРЕСС ТНП» и инвесторами, в том числе ответчиком Повериной Г.Н., усматривается, что фио произвела инвестирование строительства объекта на сумму сумма В счет оплаченных денежных средств в размере сумма за Повериной Г.Н. признано право на долю, равную 60,2 кв.м, в том числе включена комната № 1 – лестница – 14,2 кв.м.

Из пункта 2.9. Соглашения от 16.06.2000 (т. 1 л.д. 138-144), заключенного между заказчиком Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ТНП» и инвесторами, в том числе ответчиком ООО «Мока 12», усматривается, что ООО «Мока 12» произвело инвестирование строительства объекта на сумму сумма. В счет оплаченных денежных средств в размере сумма за ООО «МОКА 12» признано право на долю, равную 378,9 кв.м, в том числе выделены нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования площадью 136,6 кв.м.

Кроме того, п. 3 Соглашения от 24.09.2001 о подтверждении доли инвестора в праве долевой собственности на строительный объект (т. 1 л.д. 146-148), заключенного между заказчиком ООО «ПРОГРЕСС ТНП» и инвесторами, уточняет перечень принадлежащих ООО «Мока 12» нежилых помещений, тем самым подтверждая оплату ООО «Мока 12» за нежилые помещения, лестницы и коридор, обозначенные: тип помещений - торговые.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество возникло на основании указанных Соглашений.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество не могло быть передано ответчикам в личную собственность, так как является общим имуществом собственников помещений данном здании.

Между тем, доказательств того, что принадлежащие ответчикам спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, находящихся в собственности иных лиц, в материалы дела истцами не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода об отнесении спорных помещений к общему имуществу нежилого здания.

Кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , ГК РФ.

Доказательств того, что указанные Соглашение от 16.06.2000 было признано недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Требований о признании указанного соглашения недействительным либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не заявлено.

При этом представителем ответчика ООО «Мока 12» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что Соглашение от 16.06.2000 и Соглашение от 24.09.2001 подписаны всеми участниками инвестиционного проекта, в том числе истцами, то срок исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные нежилые помещения истцами пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Некса», ООО «Глуго», Алиева ..., Федорова ... к Повериной ..., ООО «Мока 12» о признании права совместной собственности, внесении изменения в праве общей долевой собственности, обязании внести запись в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин