Приговор

дело № 1-378/2023

УИД 77RS0008-02-2022-004895-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06.12.2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи Шестаков А.В.,

при секретарях: фио, фио,

с участием государственных обвинителей Красных Н.Б., фио,

подсудимого Косолядова Д.А.,

защитника - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Малышевой А.В. и её представителей- адвокатов: фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Косолядова Дмитрия Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.264; ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

фио являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения.

фио 12.12.2020 года примерно в 01.03 часов, будучи здоров, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования № А8-200 от 12.12.2020 года в состоянии опьянения, управляя технически исправным принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Астра», г.р.з. О233НК197, двигался по правой полосе движения проезжей части около дома 1 по адрес адрес в направлении адрес, со скоростью около 69 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Находясь в указанном месте, в указанное время, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды без осадков и сухой проезжей части, проявил преступную небрежность, в силу нахождения в состоянии опьянения, превысил допустимо разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, в результате чего, в момент возникновения опасности для движения – пересечения вне зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проезжей части адрес пешеходом Малышевым О.Ю., создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в правой полосе движения в направлении адрес адрес адрес, произвел наезд на пешехода фио

В результате дорожно-транспортного происшествия Малышеву О.Ю., согласно заключению эксперта № 2123000714 от 21.02.2022 года были причинены следующие телесные повреждения:

адрес головы: кровоподтёк лобной области слева, с захватом левых височной и скуловой областей, области левой глазницы, более выраженный на верхнем веке левого глаза и в левой височной области; ссадина лобной области слева; ссадина лобно-теменной области слева; ссадина спинки носа; перелом левых лобной и теменной костей, решетчатой кости; перелом клиновидной кости слева и левой верхнечелюстной кости с формированием гемосинуса; перелом левой височной кости; закрытый оскольчатый перелом скулового отростка левой височной кости; очаги ушиба правых лобной и височной долей 2-3 степени, левых лобной и височной долей 2 степени; правосторонняя субдуральная гематома; субарахноидальное кровоизлияние.

адрес груди, живота и таза: ушибы лёгких; кровоподтёк «в 6-ом межрёберном промежутке» по передней подмышечной линии; кровоподтёк правой подрёберной области; ссадина «крыла подвздошной кости слева с переходом на в\3 левого бедра».

адрес конечностей: ссадины обеих кистей; ссадина левой голени.

Все диагностированные у фио повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар 12.12.2020 года. Особенности повреждений указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия- наезд легкового автомобиля на пешехода.

Поскольку все повреждения у фио патогенетически связаны между собой, образовались в короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы, их (повреждения) следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы и расценивать в совокупности, по одному критерию, а именно, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подп. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н).

Своими действиями и бездействием фио грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.2 ПДД РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 Запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. Разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные нарушения водителем Косолядовым Д.А. требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью фио

Он же, будучи привлечен 09.09.2021 года к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», за которое был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (данное постановление вступило в законную силу 13.11.2021 года), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, 08.12.2021 года, не позднее 17.20 часов, осознавая общественную опасность своих действий, около корп. 504 адрес адрес сел за руль принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В707ВЕ777, а затем, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части адрес напротив корп. 1004 г.Зеленограда адрес, и не позднее 17.20 часов 08.12.2021 года по адресу: адрес, адрес, напротив корп.1004, в соответствии с адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по надзору за соблюдением Участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности Дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года был остановлен сотрудниками фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес для проверки документов. В ходе проверки документов, находясь на месте происшествия по адресу: адрес, адрес напротив корп.1004, в связи с обнаружением у него (фио) признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 08.12.2021 года в 17.45 часов, он (фио) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, он (фио) нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнут административному наказанию.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого фио вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Косолядова Д.А. на предварительном следствии (т.2, л.д.20-24, 47-50, 144-147), согласно которым подсудимый в присутствии защитника сообщал, что примерно в 01.00 часов 12.12.2020 года, он следовал из 9-ого микрорайона в направлении своего дома – корп. 1430 г.Зеленограда адрес, управляя автомобилем марка автомобиля АСТРА» г.р.з. О233НК197, принадлежащим фио Он находился в лёгкой степени опьянения и на адрес совершил наезд на пешехода Малышевым О.Ю., который переходил улицу вне зоны пешеходного перехода.

08.12.2021 года примерно в 17.20 часов, он двигался на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В707ВЕ777, принадлежащим фио, по адрес адрес адрес, где около корп.1004 был остановлен сотрудниками фио ДПС ГИБДД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес для проверки документов. Поскольку в сентябре 2021 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 4 адрес к административной отвесности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он (фио) ответил отказом. После составления всех необходимых документов он был доставлен в ОМВД по адрес и Старое Крюково адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

По п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ:

-Показаниями потерпевшей Малышевой А.В. о том, что её сын Малышев О.Ю. 12.12.2020 года примерно в 01.00 час. был сбит автомобилем в адрес.

-Показаниями свидетелей фио (т.2, л.д. 112-114) и фио (т.2, л.д.117-119) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 12.12.2020 года примерно в 01.30 час. они вместе с Малышевым О.Ю. шли вдоль адрес в адрес адрес в направлении адрес. На пересечении адрес и адрес они решили перейти на противоположную сторону железной дороги, чтобы там найти круглосуточный магазин и купить продукты. Малышев О.Ю. попытался перебежать проезжую часть улицы вне зоны пешеходного перехода на красный сигнал светофора предназначенный для пешеходов, и был сбит автомобилем фио.

-Показаниями свидетеля фио оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2020 году у него в собственности был автомобиль фио г.р.з. О233НК197, в настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В707ВЕ777. Он (фио) неоднократно доверял управление этими автомобилями своему другу Косолядову Д.А.. В течение 11.12.2020 года фио находился у него (фио) дома, оказывая помощь в организации похорон близкого родственника. Примерно в 01.00 час. 12.12.2020 года фио взял у него (фио) ключи от автомобиля фио и поехал к себе домой. Через некоторое время фио позвонил и сообщил о том, что совершил наезд на пешехода. Он (фио) приехал на место ДТП, где под расписку забрал свой автомобиль. Он (фио) не видел, чтобы фио употреблял какие либо наркотические средства или алкоголь. (т. 2, л.д. 124-126)

Кроме того, обстоятельства инкриминируемых Косолядову Д.А. преступлений, полностью подтверждаются письменными документами дела:

-Карточками происшествия, согласно которым 12.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход Малышев О.Ю., который был госпитализирован в реанимацию ГКБ им. фио, где 03.01.2021 года скончался. (т.1, л.д.15-19)

-Протоколом осмотра места происшествия- территории около д.1 по адрес, где произошёл наезд на пешехода фио (т. 1, л.д. 102-119), а также протоколами дополнительных осмотров места происшествия. (т. 1 л.д. 221-226, 227-230)

-Рапортом старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что были просмотрены архивные записи камер наблюдения ЕЦХД, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, видеозапись ДТП была скопирована на компакт- диск. (т.1, л.д. 120)

-Заключением специалиста № 2111700774 от 02.02.2021 года, согласно которому установлено, что: 1. Смерть Малышева О.Ю. наступила от нарастающей полиорганной недостаточности, в причинах развития которой были сочетанная травма и новая коронавирусная инфекция (COVID-19), что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 2.1. адрес головы: кровоподтёк головы и лица слева, кровоизлияние в мягкие ткани, переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа слева, субарахноидальные кровоизлияния и очаг ушиба выпуклой поверхности левой височной доли, очаг ушиба и размозжения выпуклой поверхности правой височной доли, с образованием внутримозговой гематомы и прорывом крови в субдуральное пространство над выпуклой поверхностью правого полушария большого мозга (объёмом около 25 мл); 2.2.адрес груди и живота: кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани; 2.3.адрес конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности. 3. Указанные повреждения не имеют различия по давности, имеют признаки прижизненности, составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась по механизму удара. Данная сочетанная травма могла образоваться при условиях, указанных в медицинской карте стационарного больного: «... был сбит автомобилем 12.12.2020». 4. Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. 5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа установлено следующее: в крови не обнаружено - морфина, кодеина, других опиатов и их аналогов, метадона. В крови не обнаружено производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, лепонекса, элениума, седуксена, тазепама. 6. В связи с нахождением в стационаре более 36 часов газохроматографическое исследование (для определения наличия и количества этанола) не проводилось. Данных о заборе крови и результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет. 7. Кровь от трупа относится к группе - АВ. (т. 1, л.д. 167-176)

-Заключением экспертов № 2123000714 от 21.02.2022 года, согласно которому установлено, что: 1.Согласно сведениям из медицинской карты № 30939 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио», медицинской карты стационарного больного № 77813-20-С ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» и дополнительного изучения рентгенограммы и томограмм, у фио были установлены и описаны повреждения: 1.1. адрес головы: - кровоподтёк лобной области слева, с захватом левых височной и скуловой областей, области левой глазницы, более выраженный на верхнем веке левого глаза и в левой височной области (неравномерной окраски от бледно-синюшной до буровато-фиолетовой с желтоватым оттенком, размерами 14,2x8,5 см, неопределённой формы - по данным экспертного исследования трупа), названный в медицинской документации разными врачами как «параорбиталъная гематома слева», «кровоподтёки на лице»;-ссадина лобной области слева (в медицинской документации не указан характер поверхности, форма и размеры), названная в медицинской документации как «осаднение»;-ссадина лобно-теменной области слева (в медицинской документации не указан характер поверхности, форма и размеры);-ссадина спинки носа (в медицинской документации не указан характер поверхности, форма и размеры);-перелом левых лобной и теменной костей, решетчатой кости (по данным дополнительного изучения КТ);-перелом клиновидной кости слева и левой верхнечелюстной кости с формированием гемосинуса (по данным дополнительного изучения КТ);-перелом левой височной кости (по данным дополнительного изучения КТ); - закрытый оскольчатый перелом скулового отростка левой височной кости («сформирован костный фрагмент неправильно-треугольной формы, размерами 1,2x0,8x0,4 см; края переломов на наружной поверхности выглядят мелко-зубчатыми, со сколами компактного вещества, на внутренней относительно ровными и сопоставимыми» - по данным экспертного исследования трупа);-очаги ушиба правых лобной и височной долей 2-3 степени, левых лобной и височной долей 2 степени (по данным дополнительного изучения КТ);-правосторонняя субдуральная гематома (согласно протоколу оперативного вмешательства от 12.12.2020 г представлена «сгустками тёмно-вишневой крови в объёме 10 мл» - удалена интраоперационно); -субарахноидальное кровоизлияние (по данным дополнительного изучения КТ);

1.2.адрес груди, живота и таза: -ушибы лёгких (по данным дополнительного изучения КТ); -кровоподтёк «в 6 межрёберном промежутке» по передней подмышечной линии (бледно-синюшной окраски с желтоватым оттенком, неправильно округлой формы, диаметром 1,0 см, без указания точной локализации - по данным экспертного исследования трупа);-кровоподтёк правой подрёберной области (бледно-синюшной окраски с желтоватым оттенком, неопределённой формы, размерами 10,0x7,0 см - по данным экспертного исследования трупа), названный в медицинской документации как «гематома передней брюшной стенки»;-ссадина «крыла подвздошной кости слева с переходом на в\3 левого бедра» (размерами 8,0x8,0 см; в медицинской документации не указан характер поверхности и форма), след заживления которой обнаружен при судебно-медицинском исследовании трупа («эпителизирующийся участок неопределённой формы») в «левой тазобедренной области», названная в медицинской документации разными врачами как «ссадина в области левого бедра», «ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева».

1.3. адрес конечностей: - ссадины обеих кистей (в медицинской документации не указан характер поверхности, точная локализация, количество, форма и размеры), названные в медицинской документации как «осаднение»;-ссадина левой голени (в медицинской документации не указан характер поверхности, точная локализация, форма и размеры), локализация следа заживления которой примерно соответствует локализации обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа «эпителизирующегося участка неопределённой формы» наружной поверхности левого колена;

2. Общее тяжёлое состояние пациента при поступлении; угнетение сознания до уровня комы; состояние краёв переломов и структур головного мозга, наличие крови в подоболочечном пространстве по результатам клинико-рентгенологического обследования и оперативного вмешательства от 12.12.2020 года; общий объём проведённой медицинской помощи (антисептическая обработка ссадин, удаление субдуральной гематомы) - свидетельствует в пользу того, что все диагностированные у фио повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар 12.12.2020 года.

3. Характер, локализация (с учётом взаиморасположения) и морфологические особенности повреждений позволяют высказаться в отношении механизма их образования следующим образом.

3.1. Локализация и взаиморасположение повреждений мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга, их характер и особенности, а также характер перелома лицевого и мозгового черепа, позволяют считать, что все повреждения в области головы образовались от ударного, с элементом скольжения, воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с приложением силы в лобно-височную область слева в преимущественном направлении спереди кзади. Образование правосторонней субдуральной гематомы не зависит от направления внешнего воздействия, поскольку её формирование обусловлено повреждением мелких сосудов, чаще всего пиальных вен, в ходе деформации черепа и/или инерционного смещения головного мозга при соударении с травмирующим предметом. Таким образом, взаиморасположение и установленный механизм образования наружных повреждений, переломов костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют в пользу того, что все они патогенетически связаны между собой и составляют единый комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

3.2. Кровоподтёк «в 6 межрёберном промежутке» по передней подмышечной линии образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением силы в область «6 межрёберного промежутка» в преимущественном направлении спереди кзади. Учитывая форму и размер повреждения, анатомические особенности области его расположения (относительно плоская поверхность) можно говорить о том, что контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства ограниченной. Кровоподтёк правой подрёберной области образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением силы в правую подрёберную область в преимущественном направлении спереди кзади. Учитывая форму и размер повреждения, анатомические особенности области его расположения (относительно плоская поверхность) можно говорить о том, что контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства ограниченной.

3.3. Ссадина «крыла подвздошной кости слева с переходом на в\3 левого бедра» образовалась от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с одновременным приложением силы в область таза слева и в область левого бедра в преимущественном направлении спереди кзади. Учитывая расположение ссадины в двух смежных областях, её размер, анатомические особенности областей расположения (таз - чередование несколько выступающих костных структур и чуть западающих участков, бедро - неправильная цилиндрическая форма с относительно плоской поверхностью) можно говорить о том, что контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей. Ссадины обеих кистей образовались от ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Учитывая отсутствие описания точной анатомической локализации, количества, формы и размеров этих повреждений, высказаться о направлении травмирующей силы и свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Ссадина наружной поверхности левого колена образовалась от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с приложением силы к наружной поверхности левого колена в преимущественном направлении слева направо. Учитывая отсутствие описания формы и размеров этого повреждения, высказаться о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным.

3.4. Ушибы лёгких, рентгенологическим признаком которых является кровоизлияние в ткань органов, образовались опосредованно, в результате смещения и/или деформации органов вследствие общего сотрясения тела.

4. Оценивая имеющиеся у фио повреждения в целом, можно выделить следующие особенности: - расположение в различных сегментах тела - голова, грудь, живот, таз, конечности; -преобладание объёма повреждений в области головы по сравнению с повреждениями других частей тела;-преобладание ударных воздействий; -реимущественное переднезаднее направление векторов травмирующих сил в области головы, груди, живота и таза в сочетании с боковым действием силы в области левой нижней конечности; -сочетание локальных и отдалённых повреждений. Эти особенности указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материале проверки («... управляя автомобилем марка автомобиля Астра» ... допустил наезд на пешехода ... переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства ...»), а также зафиксированных на предоставленной видеозаписи от 12.12.2020 г. (наезд легкового автомобиля на пешехода).

5.Поскольку все повреждения у фио патогенетически связаны между собой, образовались в короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы, их (повреждения) следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы и расценивать в совокупности, по одному критерию, а именно - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подп. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н). Установленный механизм образования, характер, объём, локализация и взаиморасположение повреждений у фио позволяют исключить возможность их образования в условиях падения из положения стоя («с высоты собственного роста, при отсутствии внешних травмирующих факторов воздействия»).

Учитывая характер и объём полученных повреждений, в раннем послеоперационном периоде у фио развилась двухсторонняя пневмония, которая является закономерным осложнением подобного вида повреждений. В последующем, согласно сведениям из медицинской карты ГБУЗ «ГКБ им. фио», у пациента была диагностирована коронавирусная инфекция (COVID-19), вызванная вирусом SARS-Cov-2, которая способствует прогрессированию ухудшения общего состояния пациента.

На основании изложенного выше, экспертная комиссия считает, что в генезе смерти фио имело место совпавшее по времени течение пневмонии, развившейся вследствие сочетанной травмы тела, и присоединение коронавирусной инфекции, при этом достоверно установить ведущую патологию, приведшую к смерти, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что смерть фио наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие сочетанной травмы тела и коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, прямая причинно-следственная связь между травмами и смертью отсутствует.

Комиссия экспертов считает необходимым высказаться о том, что с учётом подтверждённого положительного теста на коронавирусную инфекцию, Малышев О.Ю., в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 г № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»12, был обоснованно переведён в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ».

По результатам клинических осмотров врачами ГБУЗ «ГКБ им. фио», на основании проведённых рентгенологических обследований (КТ и рентгенография органов грудной клетки), клинико-лабораторных исследований и скринингового обследования на РНК (от 13.12.2020 года) «каких-либо симптомов новой короновирусной инфекции в первые трое суток» и «в первые пять суток» с момента госпитализации в данный стационар у фио выявлено не было.

Согласно Временным методическим рекомендациям Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 9 от 26.10.2020 года)13 основное значение для этиологической лабораторной диагностики COVID-19 имеет выявление РНК SARS-CoV-2, которое было проведено Малышеву О.Ю. 13.12.2020 года (результат отрицательный) и установление положительного результата на антитела класса IgM и IgG, которое было подтверждено пациенту 24.12.2020 года.

На основании положительного результата на антитела класса IgM и IgG у пациента с тяжёлой черепно-мозговой травмой был правильно и обоснованно установлен диагноз «Коронавирусная инфекция», при этом по результатам дополнительного изучения КТ-исследований органов грудной клетки (от 21.12 и 24.12.2020 года), установленная рентгенологическая картина не позволяет однозначно трактовать выявленную двухстороннюю пневмонию, как «COVID-19 пневмонию» (на месте очагов ушиба лёгких выявлены «очаги по типу «дерева в почках»», что более характерно для пневмонии бактериального происхождения) и, таким образом, высказаться о степени поражения лёгких не представляется возможным.

Учитывая положительный результат на наличие у фио коронавирусной инфекции (согласно данным медицинской карты № 30939 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио» был подтверждён исследованием от 24.12.2020 года), в соответствии с Приказом № 198н, пациент был обоснованно переведён в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» (стационар был перепрофилирован для приёма и оказания помощи пациентам с диагностированной коронавирусной инфекцией, в том числе, требующих проведения интенсивной терапии в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, которая требовалась Малышеву О.Ю. в связи с тяжёлой черепно-мозговой травмой).

Согласно данным медицинской карты № 30939 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио» состояние фио было расценено как тяжёлое (угнетение сознания до уровня сопора, наличие длительной гипертермии, продлённая искусственная вентиляция лёгких (ИВЛ), наличие воспалительного процесса по результатам клинико-лабораторных исследований, подтверждённая лабораторным исследованием коронавирусная инфекция).

Как было сказано выше, согласно результатам дополнительного изучения КТ-исследований органов грудной клетки, установленная рентгенологическая картина не позволяет однозначно трактовать выявленную двухстороннюю пневмонию, как «COVID-19 пневмонию» и, таким образом, высказаться о степени поражения лёгких не представляется возможным.

Согласно данным медицинской карты № 77813-20-С стационарного больного ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ», при поступлении в стационар состояние фио было расценено как тяжёлое (угнетение сознания до уровня сопора, продлённая ИВЛ, подтверждённая лабораторным исследованием коронавирусная инфекция).

Лечение фио в отношении «травм, полученных в ДТП» (тяжёлая черепно-мозговая травма) заключалось в осмотрах специалистами, проведении хирургического вмешательства (удаление субдуральной гематомы), оценке в динамике результатов проводившихся клинико-лабораторных и клинико-инструментальных исследований, подборе адекватной лекарственной терапии и её коррекции, осуществлялось с момента госпитализации пациента в ГБУЗ «ГКБ им. фио» (12.12.2020 года) и в последующем, при переводе в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» (26.12.2020 года), своевременно, по показаниям и в полном объёме, с учётом изменяющегося состояния, в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Тяжёлая черепно-мозговая травма» и приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»». (т. 1, л.д. 182-207)

-Заключениями эксперта № 12/10-397-АТЭ, 12/10-398-ВТЭ от 27.08.2021года, согласно которым, в произошедшей по делу дорожной обстановке, водитель автомобиля фио, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ. (т. 1, л.д. 215-219)

-Заключениями эксперта № 12/10-681-АТЭ, 12/10-682-ВТЭ от 15.11.2021 года, согласно которым: Время с заданного момента возникновения опасности (с момента начала движения пешехода от линии разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД) до момента наезда, исходя из видеозаписи ДТП с файла «b491041b-7bdc-4cc6-a842-62832e200645.mp4», составляло около 2,64 сек. Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из видеозаписи ДТП с файла «b491041b-7bdc-4cc6-a842-62832e200645.mp4» на рассмотренном интервале видеозаписи до момента наезда, составляла величину около 69 км/ч. В случае снижения скорости автомобилем марка автомобиля до появления в обзоре видеокамеры, скорость данного автомобиля, до начала торможения, составляла величину более 69 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при скорости 69 км/ч, в заданный момент возникновения опасности. При скорости движения автомобиля марка автомобиля более 69 км/ч водитель данного автомобиля тем более не располагал указанной возможностью. В указанной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Следует отметить, что несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (факт превышения скорости) находится в причинной связи с фактом наезда. (т. 1, л.д. 237-245)

-Заключением эксперта № 12/4-2114 от 28.01.2021 года, согласно которому в веществе бурого цвета и на фрагменте стекла, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 1,2). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, указанные в заключении. ДНК (объект № 1) и ДНК (объект № 2) произошли от одного лица. (т. 2, л.д. 5-10)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два конверта, содержащие соскобы вещества красно-бурого цвета с лобового стекла автомобиля, которым управлял подсудимый, полученные при ОМП по факту наезда на пешехода. (т. 2, л.д. 95-99), конверты с соскобами были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.100-102)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписями ДТП по факту наезда на пешехода фио (т. 2, л.д. 104-109), диск с записью был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.110-111)

По ч.1 ст.264.1 УК РФ:

-Показания свидетелей-понятых: оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон фио (т. 2, л.д. 84-85) и фио (т.2, л.д. 91-92) о том, что 08.12.2021 года примерно в 17.30 часов в их присутствии водителю Косолядову Д.А., который управлял автомобилем марка автомобиля Икс Трайл, г.р.з. В707ВЕ777, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, сделав собственноручную запись в протоколе.

-Показаниями свидетеля- старшего инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 08.12.2021 года примерно в 17.20 часов во время несения службы им совместно с инспектором ДПС фио напротив корп. 1004 г.Зеленограда адрес с целью проверки документов был остановлен автомобиль марка автомобиля Икс Трайл г.р.з. В707ВЕ777 под управлением водителя фио При проверке документов было установлено, что у водителя Косолядова Д.А. имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых фио отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в НД-10. Далее, в результате проверки Косолядова Д.А. по имеющимся учетам ФИС-М ГИБДД, было установлено, что водитель фио на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 09.09.2021 года, вступившего в законную силу, был лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (т.2, л.д. 88-90)

-Показаниями свидетеля фио оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 08.12.2021 года в 17.30 час. он на своём автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В707ВЕ777, которым управлял фио, двигался по адрес в направлении корп. 1430 г. Зеленограда адрес, когда около корп. 1004 автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Косолядову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее со слов инспектора ДПС ему (фио) стало известно о том, что ранее фио на основании постановления суда был лишен права управления транспортными средствами. (т.2, л.д. 124-126)

-Протоколом об отстранении Косолядова Д.А. от управления транспортным средством, поскольку у него имелся явный признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. (т.2, л.д. 28)

-Протоколом о направлении Косолядова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.2, л.д. 29)

-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Косолядова Д.А. (т. 2 л.д. 30)

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 09.09.2021 года, согласно которому фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (т.2, л.д. 35-37).

Потерпевшая Малышева А.В. и её представители: адвокат Афанасьев А.А. и адвокат фио не согласились с квалификацией действий подсудимого, полагая, что между полученными фио при ДТП повреждениями и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. В обоснование указанного заявления суду было представлено заключение (анализ материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы) специалиста ООО ИСМИП фио (т.3, л.д.64-140), составленное по запросу адвоката фио, в которым специалист сделала выводы о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 2123000714 от 21.02.2022 года были допущены существенные процессуальные нарушения, которые, по её мнению, влекут признание этого заключения недопустимым доказательством. Кроме того, свои выводы специалист фио подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, настаивая на том, что между полученными фио в результате ДТП повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом пояснила что врачом инфекционистом она не является.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро СМЭ ДЗ адрес» № 2123000714 от 21.02.2022 года (т.1, л.д. 182-207), состоявшей из пяти врачей судебно-медицинских экспертов, являющихся специалистами в разных областях медицины, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами высшей и первой квалификационных категорий, имеющими длительные стажи работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть фио наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие сочетанной травмы тела и коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и смертью отсутствует. Суд соглашается с выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро СМЭ ДЗ адрес».

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение специалиста фио, а также её показания в судебном заседании, полагая, что выводы указанного специалиста являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела медицинские карты, приобщенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, полагая, что на основании данных документов и были сделаны выводы экспертами при проведении экспертиз, которые судом признаны допустимыми и обоснованными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Косолядова Д.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

С учётом совокупности всех вышеуказанных доказательств, оснований для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как на том настаивает потерпевшая и её представители, и, как следствие, возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 51-1 от 12.01.2022 года, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, подсудимый признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ подсудимый не нуждаются, как не нуждается и в прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленной ст.72.1 УК РФ. (т.2, л.д.201-203).

Выводы изложенные в заключение психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Косолядова Д.А. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Суд приходит к выводу о виновности Косолядова Д.А. в том, что он, являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также суд считает установленной виновность Косолядова Д.А. в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия Косолядова Д.А. по п. «а» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Косолядову Д.А. наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

фио вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает матери пенсионного возраста, которая является инвалидом 3-ей группы, страдает рядом возрастных заболеваний. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание. Из содержания протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей фио, фио следует, что потерпевший переходил проезжую часть улицы вне зоны действия пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора (п.4.3 и 4.4 ПДД РФ), то есть он также, как и подсудимый, вёл себя противоправно, грубо нарушив правила дорожного движения. Суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, учесть это обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого.

Поскольку состояние опьянения по каждому из вмененных Косолядову Д.А. преступлению является диспозитивным признаком статьи, указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Косолядовым Д.А. преступлений, суд считает необходимым с учётом требований ст. 49 УК РФ назначить ему за преступление небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. За преступление средней тяжести суд считает необходимым назначить Косолядову Д.А. с учётом требований ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73, 81, 82 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Косолядову Д.А. с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Косолядову Д.А. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Косолядову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Косолядову Д.А. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Малышевой А.В. о взыскании с подсудимого Косолядова Д.А. 2.000.000 рублей в счёт возмещения морального вреда причиненного преступлением. Государственный обвинитель Красных Н.Б. просила взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда сумма, полагая, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью фиоЮ., а потерпевшая Малышева А.В. претерпела физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с Косолядова Д.А. сумма, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является достаточным.

Кроме того потерпевшей заявлены дополнения к иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов на оплату ритуальных услуг, расходов на установку памятника, расходов на её консультацию у психотерапевта и расходов на оплату приобретенных ею лекарственных препаратов. Поскольку подлинных, надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих понесенные потерпевшей материальные расходы, покупку лекарственных препаратов именно Малышевой А.В., а также необходимость приёма потерпевшей этих препаратов, суду представлено не было, и, кроме того, потерпевшая не смогла сообщить сведения о получении ею государственного пособия на погребение, государственный обвинитель Красных Н.Б. просила передать вопрос в части рассмотрения материальных требований потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Поскольку необходимость предоставления дополнительных документов и расчётов, связанных с гражданским иском, на квалификацию действий подсудимого не влияет, однако потребуют отложение судебного заседания, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, оставляя вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, после предоставления Малышевой А.В. необходимых медицинских и финансовых документов.

Ходатайство о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей Малышевой А.В. за услуги представителя – адвоката фио и специалиста фио также подлежит рассмотрению. Поскольку согласно ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению суда, суд по разрешению этих вопросов выносит отдельный документ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Косолядова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Косолядову Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить осужденному по совокупности преступлений наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Косолядову Д.А. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Косолядову Д.А., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Косолядову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Косолядова Д.А. в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

Взыскать с фио в пользу Малышевой Анастасии Витальевны сумма в счёт возмещения морального вреда.

В части заявленного Малышевой А.В. иска о взыскании материального ущерба, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, оставляя вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, после предоставления Малышевой А.В. необходимых медицинских и финансовых документов.

Вещественные доказательства: диски с записями хранить в материалах дела, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Шестаков А.В.