Решение

77RS0008-02-2023-006520-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2023 по иску Станкевич ... к адрес о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич ... к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Станкевич ... денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета государственную пошлину сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Абалакин А.Р.

77RS0008-02-2023-006520-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2023 по иску Станкевич ... к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич А.В. обратилось в суд с иском к адрес о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1(кв)-3/10/9(1) (АК) от 31.06.2020 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки с 25.02.2022 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от суммы сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1(кв)-3/10/9(1) (АК) от 31.06.2020, его предметом являлось приобретение в собственность квартиры с условным номером 441 проектной площадью 28,8 кв.м., расположенной по строительному адресу: адрес, уч. 6/11, кор. 19.1, 19.2 Цена договора составила сумма, которая полностью была уплачена фио ответчику.

10.01.2022 квартира была передана ответчиком фио с недостатками, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования, ответчик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней, однако этого не сделал. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 14.04.2022 фио В,В. направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. 13.05.2022 фио скончался, 08.02.2023 Станкевич А.В. вступила в права наследства

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на отсутствие строительных недостатков в возведенном многоквартирном доме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1(кв)-3/10/9(1) (АК) от 31.06.2020, его предметом являлось приобретение в собственность квартиры с условным номером 441 проектной площадью 28,8 кв.м., расположенной по строительному адресу: адрес, уч. 6/11, кор. 19.1, 19.2 Цена договора составила сумма, которая полностью была уплачена фио ответчику.

10.01.2022 квартира была передана ответчиком фио с недостатками, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования, ответчик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней, однако этого не сделал. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

14.04.2022 фио В,В. направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

13.05.2022 фио скончался, 08.02.2023 Станкевич А.В. вступила в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и выпиской из ЕГРН.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры и оборудования от 10.01.2022, подписанном ответчиком, а также доказательств выплаты истцу денежных средств в размере стоимости устранения указанных недостатков. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика сумма в счет устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Недостатки квартиры ответчик обязался устранить в течение 45 дней со момента подписания акта от 10.01.2022, то есть до 25.02.2022, однако этого не сделал.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки сумма за период с 25 февраля 2022 года по день вынесения решения суда явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд находит основания для снижения неустойки, полагая размер сумма разумным и справедливым.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Квартира передана истцу застройщиком 10 января 2022 года, то есть до вступления в силу указанного , по состоянию на указанную дату у ответчика имелись обязательства по устранению недостатков объекта или возмещению расходов на их устранение.

Доводы возражений на иск о том, что в силу Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда, не обоснован, поскольку мораторий, предусмотренный названным Правительства РФ, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также удовлетворению подлежит взыскание неустойки в размере 1 % от суммы сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда потребителю и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оценку в размере сумма, подтвержденные платежными документами.

В доход бюджета подлежит взысканию сумма государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич ... к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Станкевич ... денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета государственную пошлину сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Абалакин А.Р.