Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-44648/2024 №2-3568/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-007446-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Молодцова Владимира Ивановича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Молодцова Владимира Ивановича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов В.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся клиентом ПАО МКБ, где на его имя был открыт вклад. После окончания срока действия договора вклада по совету сотрудника Банка Истец заключил, как его проинформировали, договор вклада с повышенной доходностью с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Так, между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № 6370037630 от 22.06.2020, сроком на пять лет с 23.06.2020 по 22.06.2025. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием Застрахованного до определенной даты. Страховыми рисками по договору являются: 1) дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; 2) смерть застрахованного по любой причине; 3) смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; 4) обращение застрахованного к Страховщику/в Сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг. Первый страховой взнос по данному договору составлял сумма и был оплачен Истцом при заключении договора. В дальнейшем истцом в рамках данного договора были внесены денежные средства в размере сумма Всего по указанному договору были внесены денежные средства в сумме сумма Впоследствии истец понял, что был введен в заблуждение относительно природы договора, поскольку на словах с истцом был заключен договор вклада с повышенной доходностью, по фактически с истцом был заключен договор страхования, в котором истец не был заинтересован. В Договоре отсутствует информация о том, у какого брокера будут размещены инвестируемые средства, кроме того, не указан коэффициент участия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в инвестиционном доходе истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Страхование» в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № 6370037630 от 22.06.2020; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Молодцов В.И. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, суду пояснил, что заключал договор страхования жизни на три года, после истечения срока договора, ему было предложено продлить договора еще на пять лет за сумма, при этом обещали получение дохода 10-15% в год. Истцу приходил налог около сумма, однако дохода он не получал. Фактически его ввели в заблуждение, не предоставили полной информации об услуге. Просил также восстановить срок для обращения в суд, ввиду того, что он не является юридически грамотным.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, из которых следует, что Молодцов В.И. обращался в фио с требованиями к Ответчику. Решением фио № У-23-41168/8020-004 от 02.05.2023 рассмотрение обращения фио было прекращено. Истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 22.06.2020 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Молодцовым В.И. был заключен договор страхования жизни по программе «Гармония инвестиций» № 6370037630 сроком на 60 месяцев (5 лет). Срок страхования указан в п. 6 договора страхования. Истец узнал о нарушении своего права после заключения договора, следовательно последний день для обращения с иском в суд – 22.06.2023. Истцом также пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В возражениях также указано, что Договор № 5390006893 был заключен на срок с 07.06.2017 по 06.06.2020. Начиная с 07.06.2020 договор № 5390006893, прекратил свое действие ввиду истечения срока страхования и наступления риска «Дожитие». По результатам действия Договора № 5390006893 объем страховой выплаты составил сумма гарантированной страховой суммы и сумма дополнительной страховой суммы. Истец обратился к ответчику с просьбой, из причитающихся ему сумма перенести сумма полученных по договору № 5390006893 на новый договор № 6370037630 по программе «Гармония инвестиций», срок договора с по 22.06.2025. Платежным поручением № 57940 от 02.07.2020 ответчик осуществил перенос денежных средств в размере сумма с Договора страхования № 5390006893 на договор страхования № 6370037630. Платежным поручением № 57994 от 02.07.2020 ответчик осуществил перечисление оставшейся части страховой выплаты по договору страхования № 5390006893 в размере сумма на расчетный счет фио В связи с чем, отношения между Страховщиком и Страхователем урегулированы в полном объеме. ИСЖ не является средством получения гарантированной прибыли. Если выбранная инвестиционная стратегия «не сработала», клиент по истечении срока страхования получает только сумму так называемого гарантированного дохода, который, как правило, составляет не более 100% от внесенных страховых платежей. Договор инвестиционного страхования, также является средством защиты своих денежных средств, не облагается налогом и дает Страхователю право на получение социального налогового вычета. У Страховщика отсутствуют правовые основания для возврата Истцу суммы страховой премии по договору № 6370037630. Истцом пропущен «период охлаждения», установленный Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2020 (ред. от 21.08.2017 г.). Оснований для признания договора страхования недействительным нет, поскольку он заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – незаконно. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и завышенными. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к дополнительным требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора в адрес, извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Службой финансового уполномоченного в материалы дела представлены материалы по обращению фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность постановленного судебного акта, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Молодцов В.И. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, а также иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 420-422, 934, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком при заключении договора страхования не была полностью доведена вся информация об условиях договора до истца, который, будучи юридически неграмотным, не мог в полной мере оценить необходимость его заключения. При этом, суд, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 13.09.2022, а с заявлением в суд - 02.08.2023, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их сделанными преждевременно и без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Формально сославшись на доводы и позицию стороны истца, суд не исследовал и не установил все фактические значимые обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а потому состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на переносе денежных средств с Полиса страхования №5390006893 от 06.06.2017 на договор страхования №6370037630, который был заключен между сторонами 22 июня 2020 г. сроком на пять лет с 23.06.2020 по 22.06.2025., что подтверждается заявлением и подписанным экземпляром договора страхования.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций» в редакции от 20.08.2019.

Порядок аннулирования/досрочного расторжения Договора страхования, а также возврата страховой премии приведен в Полисных условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и выдаются Страхователю на руки при заключении Договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием Застрахованного до определенной даты.

Страховыми рисками по договору являются: 1) дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; 2) смерть застрахованного по любой причине; 3) смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; 4) обращение застрахованного к Страховщику/в Сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг.

Первый страховой взнос по данному договору составлял сумма и был оплачен Истцом при заключении договора.

В дальнейшем истцом в рамках данного Договора были внесены денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 7 договора страхования №6370037630, в последующем страховая премия должна была оплачиваться истцом по сумма не позднее 23.06.2021, 23.06.2022, 23.06.2023, 23.06.2024.

23.06.2021 страховой взнос в размере сумма внесен не был.

13.09.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена претензия от фио, содержащая требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере сумма, а также выплате процентов, начисленных по программе страхования «Гармония инвестиций». Претензия истца оставлена без удовлетворения.

27 сентября 2022 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом №14384/2022 проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для возврата страхового взноса в связи с тем, что договор расторгнут по причине неуплаты страховых взносов за третий год страхования.

Договор страхования №6370037630 заключен 22 июня 2020 года, соответственно, в течении 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования истец имел возможность отказаться от услуги и получить оплаченный им страховой взнос. Однако, в установленный для отказа от Договора срок заявлений от истца в адрес ответчика не поступало.

Пунктом 11 полиса, установлено, что инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии. Страховщик осуществляет инвестирование самостоятельно либо с привлечением управляющей компании.

Согласно п. 10.1 Полисных условий, дополнительная страховая сумма может быть начислена Страховщиком только по страховому риску «Дожитие». Расчет дополнительной страховой суммы производится только на дату наступления вышеуказанного события. В связи с тем, что Договор прекратил свое действие досрочно, в связи с неуплатой истцом очередной страховой суммы, дополнительная страховая сумма не выплачена.

Согласно условиям Договора и Полисным условиям выкупная сумма/часть взносов к выплате по следующим неоплаты второго года срока страхования равно сумма. В связи с прекращением Договора страхования денежных средств к выплате не имеется.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения истца №У-23-41168 от 13.04.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, по причине того, что истец не обратился к финансовой организации с требованием.

Из пояснений истца следует, что после окончания срока договора банковского вклада, ему было предложено заключить договор страхования сроком на 5 лет. За заключение данного договора истцом уплачены личные денежные средства в размере сумма, в 2020 году и в 2021 году (по сумма), при этом при заключении договора до него не была доведена информация о том, что сумму в размере сумма истец должен будет вносить каждый год, для того, чтобы договор действовал. Доход истца состоит из пенсии, и данный договор не целесообразен для истца. Никаких процентов ему не выплачивалось, при этом поступило требование от налоговой инспекции. Истец обращался в офис к ответчику, однако результатов это не дало. О нарушении своего права узнал, когда обратился за юридической помощью к юристам для урегулирования спора в досудебном порядке, то есть 06.09.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заключенному договору страховая премия делится на две части: одна доля непосредственно на страхование жизни, а большая часть на инвестирование, причем эта часть так и называется - вклад.

В данном случае по договору № 6370037630 от 22.06.2020 вклад на инвестирование составлял сумма, т.е. 82,6% от размера страховой премии – сумма (том 1 л.д. 11-16).

Рассматриваемый договор не представляет собой в чистом виде договор страхования жизни, а является смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ), сам договор называется «Гармония инвестиций» и подразумевает по их окончанию возврат вклада.

По сути, спорный договор представляет собой инвестиционное страхование жизни или ИСЖ - это комплексная финансовая услуга, которая включает два компонента: страховой и инвестиционный. Первый обеспечивает защиту жизни и здоровья страхователя, второй - возможность заработать на инвестировании в различные активы. Об этом говориться в п. 1.1. Полисных условий договоров, что они разработаны на основании правил страхования жизни с инвестированием капитала.

Однако, суд не дал оценку условиям договора, в связи с чем толкование заключенного истцом договора судом первой инстанции исключительно как договоров страхования жизни, прямо противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ, которым предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения указанного спора, однако, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 5 договора № 6370037630 от 22.06.2020 страховая премия составляет сумма и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере сумма должен быть уплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере сумма должны быть уплачены не позднее 23 июня 2021 г., 23 июня 2022 г., 23 июня 2023 г., 23 июня 2024 г.

В случае неоплаты/неполной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с пунктом 7.9 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций".

Согласно п. 7.9 Полисных условий "Гармония инвестиций", если Страхователь не оплатил очередной (не первый) страховой взнос либо оплатил в размере, меньшем требуемого для оплаты договора Страхования, договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания, установленного договором срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен в указанный срок.

В соответствии с пунктом 12.3 Полисных условий "Гармония инвестиций", в случае досрочного прекращения действия договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования. При единовременной форме оплаты - на дату расторжения договора страхования. При оплате страховой премии в рассрочку - на дату последнего оплаченного страхового взноса или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.

В соответствии с Таблицей выкупных сумм, размер выкупной суммы на дату расторжения договора составил сумма

Пунктом 6.3. Полисных условий "Гармония инвестиций" к договору страхования, страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений вышеназванных норм права, утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении оспариваемой сделки он должен был действовать разумно и осмотрительно.

Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, истец понимал, что, подписывая договор, он принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 10.2 договора, страхователь прочел, понял и согласен с Полисными условиями по программе страхования "Гармония инвестиций", Полисными условиями по программе медицинского страхования, и, подписывая договор страхования, истец подтвердил, что получил и согласен с Полисными условиями по программе страхования "Гармония инвестиций", Полисными условиями по программе медицинского страхования.

Таким образом, согласие истца на заключение договора страхования, а также согласие с условиями страхования, подтверждается его подписью.

Договор страхования был подписан Страхователем и выдан ему на руки вместе с Приложениями к Договору.

Из оспариваемого договора страхования с очевидностью следует, что содержание договора не допускает иного толкования его условий, изложенный в договоре текст является однозначным и ясным, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы, существенные условия договора согласованы, и наличия специальных познаний для понимания существа договора и последствий сделки объективно не требуется.

При несогласии с условиями договора страхования у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако данным правом он не воспользовался.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор, истец понимал его предмет и основания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в течении длительного времени, а именно с момента заключения Договора 22.06.2020 г. до момента направления в адрес ответчика претензии 13.09.2022, Молодцов В.И. Договор и Полисные условия не оспаривал, был с ними согласен, каких-либо претензий, заявлений, писем, связанных с Договором страхования в период его действия от истца в адрес ответчика не поступало.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств наличия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа оспариваемой сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ответчика при заключении договора страхования были направлены на обман, сознательное формирование у истца на момент совершения заключения договора неправильного, ошибочного представления о его условиях, доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана и вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, доказательств применения ответчиком средств насилия, угрозы, обмана, вследствие которых истец был вынужден подписать договор страхования на предложенных ответчиком условиях, а также принимая во внимание, что заключение договора страхования производилось по волеизъявлению обеих сторон, права истца на получение информации об условиях договора не нарушено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по Договору страхования № 6370037630 от 22.06.2020.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора страхования, поскольку не планировал заключение такого договора, подразумевая, что это договор вклада с повышенной доходностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с полисными условиями страхования, письменно выразил волю на заключение договоров страхования, оплатил часть страховой премии, совершив действия, направленные на исполнение условий договора. Истец добровольно, по своему усмотрению заключил договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями. До заключения договора страхования истцу страховщиком была предоставлена вся необходимая информация.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая, предоставленные сведения недостаточными, проконсультироваться по данному вопросу с иными лицами, а также имел возможность отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (период охлаждения).

Условия договора были согласованы при заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Надлежащих доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора вклада, представлено не было.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ)

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиком. При этом, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на основании собранных по делу доказательствах судом не установлен, то и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Молодцова Владимира Ивановича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молодцова Владимира Ивановича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи