Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года в отношении

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занимающего должность старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни ФТС России, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

выслушав объяснения защитников – адвокатов фио, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.08.2023 года по ч. 2 ст. 292, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных должностных лиц Московской таможни.

03.08.2023 года фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что избранная мера пресечения в отношении обвиняемого фио излишне сурова. Отмечает, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, которое возможно совершить только работая сотрудником таможни, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении ребенка в возрасте двух лет и жены, находящейся в после родовом отпуске по уходу за ребенком. Просит постановление суда отменить и назначить фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, все данные о его личности, который является действующим сотрудником Московской таможни ФТС России, то есть обладает навыками оперативной работы, в связи с чем, может найти возможность предупредить других участников преступления о ходе расследования, может оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, в том числе наличие у него ребенка и регистрация в адрес, и мотивировано решение о невозможности избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку как видно из материалов дела, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и указание суда на обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ является технической ошибкой.

В остальной части судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2023 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио