Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-541/2023 адрес № 1 района

УИД 77MS0001-01-2022-001341-07 Матушкино, дело № 5-505/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

с участием защитника фио - адвоката фио, действующего на основании удостоверения № 12991 и ордера № 88 от 09.08.2023г.,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 05.07.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Самсонова Р.Н., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 05.07.2023 года Самсонов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 19.04.2023 года в 22.10 часов, следуя по дворовой территории напротив корп.250 адрес адрес, управлял автомашиной марка автомобиля Поло, г.р.з. Т757ТА799, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении фио постановлением не согласен, оно не может быть признано законным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях фио отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Самсонов Р.Н. не участвовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, его защитник фио доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по приведенным в жалобе основаниям.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом адрес № 1418618 об административном правонарушении, из которого следует, что 19.04.2023 года в 22.10 часов, водитель Самсонов Р.Н., следуя по дворовой территории напротив корп.250 адрес адрес, управлял автомашиной марка автомобиля Поло, г.р.з. Т757ТА799, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. Самсонов Р.Н. с содержанием протокола согласился, протокол подписал, собственноручно указав в протоколе, что он парковал машину. (л.д.2).

-Протоколом 77 ВА № 0274447 от 19.04.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Самсонов Р.Н. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. (л.д.2).

-Протоколом 77 ВН №0090731 от 19.04.2023 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых Самсонов Р.Н. собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3).

-Протоколом № 77 ЕА №0363084 от 19.04.2023 года о задержании транспортного средства, составленным с участием понятых. (л.д.4).

-Письменными объяснениями свидетеля фио (л.д.5).

-Письменными объяснениями свидетеля фио (л.д.6).

-Рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции по адрес фио, содержащим информацию по существу совершенного Самсоновым Р.Н. правонарушения. (л.д. 7).

-Сведениями о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам, свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления (л.д. 8).

-Диском с материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 14) и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели: фио и фио

Свидетель фио показал, что 19.04.2023 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль около 2-го подъезда корп. 250 адрес и вместе со своей супругой фио находились в нем. В тот момент к корп.250 подъехал автомобиль темного цвета, который при осуществлении маневра парковки задел соседний припаркованный автомобиль. Ему (фио) показалось, что водитель хочет покинуть место ДТП, поэтому он (фио) подошел к темному автомобилю. За рулем транспортного средства находился мужчина, как потом было установлено Самсонов Р.Н.. Также в машине на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Сообщая Самсонову Р.Н., что тот задел другой автомобиль, он (фио) понял, что тот находится в состоянии опьянения, у него были красные глаза и невнятная речь. Самсонов Р.Н. вышел из водительской двери и дал указание женщине перелезть на водительское сиденье, что она и сделала, вышла из водительской двери автомобиля. В процессе разговора Самсонов Р.Н. начал нападать на него (фио), пытаясь ударить, в связи с чем, он (фио) пару раз оттолкнул от себя фио Самсонов Р.Н. позвонил по телефону телефон и сказал, что на него нападают, он (фио) также позвонил по номеру 112 и сообщил о пьяном водителе за рулем. Минут через 5-ть на место приехал экипаж ГИБДД.

Свидетель фио показала, что вечером 19.04.2023 года она с мужем фио и пятнадцатилетним сыном находились в автомобиле, который её муж припарковал около корп. 250 адрес. Они увидели, как во двор въехал автомобиль, марку которого она не помнит, который, совершая маневр парковки, задел уже припаркованный автомобиль Хендай. Вместе с мужем фио они подошли к водителю, как позже узнали Самсонову Р.Н., чтобы тому сообщить, что он совершил ДТП. Выйдя из водительской двери, Самсонов Р.Н. сказал женщине, которая сидела на пассажирском сидении, чтобы она перелезла на место водителя. В ходе разговора с Самсоновым Р.Н. стало понятно, что он сильно пьян, поскольку он шатался, у него исходил запах алкоголя из полости рта. В ходе беседы Самсонов Р.Н. несколько раз ударил свою жену, которая пыталась его успокоить, а также оттолкнул ее так, что она упала. В результате они (свидетели) по номеру 112 вызвали сотрудников ГИБДД.

Всем вышеуказанным доказательствам дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Самсонов Р.Н. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, неустойчивость позы, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю Самсонову Р.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, Самсонов Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины, по которым Самсонов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Самсоновым Р.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Самсонову Р.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 05.07.2023 года о привлечении Самсонова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.