Решение

УИД 77RS0008-02-2022-003297-30

№2а-799/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-799/2022 по административному иску ООО «Владал-Авто» к СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Безфамильному ***, ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владал-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21 марта 2022 о возбуждении исполнительного производства №***по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., освобождении от его взыскания, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №***в отношении ООО «Владел-Авто», предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в оспариваемом постановлении не указано, требования какого именно исполнительного документа, в каком размере и в какой срок общество не исполнило, при этом общество не получало ни оспариваемого постановления, ни иных постановлений, на основании которых могло бы быть возбуждено исполнительное производство, в постановлении неверно указан адрес общества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Административные ответчики СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Безфамильный Н.М, ГУФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ОСП по ЗелАО г. Москвы, старший судебный пристав ОСП по ЗелАО г. Москвы Перина О.Н., врио начальника ОСП по ЗелАО г. Москвы Анохин Е.И., ФССП, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Московского городского суда от 17.05.2023 постановлено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2022 июля 2022 года, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года, которым возбуждено исполнительное производство № ***в отношении ООО «Владал-Авто» по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Таким образом, данным постановлением исполнительский сбор с должника ООО «Владал-Авто» не взыскивался, а возбуждено самостоятельное исполнительное производство в целях исполнения ранее вынесенного постановления. В нарушение положений статьи 178 КАС РФ правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года предметом судебной проверки не являлась, при этом судом дана оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора, требований об оспаривании которого административный истец не заявлял. Действительный предмет иска судом не установлен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены, решение по заявленным административным истцом требованиям фактически не принято. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Владал-Авто» исполнительского сбора в материалах дела отсутствует, материалы исполнительных производств как основного, в рамках которого вынесено подобное постановление, так исполнительного производства №***судом не истребовались и не исследовались, к делу приобщены лишь сведения из АИС ФССП о направлении ООО «Владал-Авто» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2022 года (л.д.45) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №***от 21 марта 2022 года (л.д.57), которые не позволяют сделать вывод о взаимной связи этих исполнительных производств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № *** от 16.05.2021 с ООО «Владал-Авто» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ взыскан административный штраф 500 рублей, постановление о возбуждении направлено сторонам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕПГУ, значится доставленным ему 20 января 2022 года.

21 февраля 2022 года штраф оплачен.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Безфамильным Н.М. возбуждено исполнительное производство №***в отношении ООО «Владал-Авто», предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

Во исполнение требований, указанных в апелляционном определении, судом был направлен запрос в ОСП по ЗелАО о предоставлении копии исполнительного производства №***, запрос был получен отделом 05.09.2023, по состоянию на момент рассмотрения дела представлено только постановление от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №№***, предметом которого являлся исполнительский сбор в размере 13 333,33 рублей. Производство окончено фактическим исполнением.

То есть на запрос суда стороной административного ответчика в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие оценить законность действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания и смысла Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Разрешая заявленные административные исковые требования, учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства направления и получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, а также принимая во внимание, что в постановлении указан неверный адрес истца, из скриншота личного кабина на сайте госуслуг ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» отсутствует информация постановлении, за неисполнение которого назначен исполнительский сбор, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства №***от 21.03.2022, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Безфамильному Н.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО «Владал-Авто» к СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Безфамильному ***, ГУ ФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 21 марта 2022 о возбуждении исполнительного производства №***по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., освободить ООО «Владал-Авто» от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.